Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление ПУ ФСБ России по Мурманской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских и биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 обратилась суд с жалобой, в обоснование указав, что административный орган в оспариваемом постановлении не доказал наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. За период рейса капитаном суда т/х «Юрий Аршеневский» неоднократно передавались уведомления в пограничные органы о намерении пересечь государственную границу, а информация о фактическом пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в пограничное управление вовремя не поступила, поскольку судно потеряло сигнал со спутника на INMARSAT-C, о чем в судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о невозможности передачи сообщений.

Мера административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей носит неоправданно карательный характер. В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Действия капитана ФИО2 не являлись следствием пренебрежительного отношения к своим обязанностям, а были обусловлены лишь наличием исключительных обстоятельств, не зависящих от него самого и не позволивших обеспечить надлежащую передачу уведомлений в пограничные органы. Просит суд отменить Постановления ПУ ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, дополнила, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного органа ФИО6 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Выводы должностного лица Пограничного управления о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение режима государственной границы Российской Федерации можно отнести к перечню административных нарушений, которые не могут быть признаны малозначительными. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 21 ст. 9 указанного Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 863 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

<данные изъяты>

Согласно записям в судовом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вошло в территориальные воды, отправить уведомление в пограничные органы не удалось ввиду отсутствия сигнала спутника на обоих терминалах Inmarsat-C и станции Iridium.

<данные изъяты>

В адрес Службы в г. Архангельске уведомление на пересечение государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации в районе архипелага Земля Франса-Иосифа не поступало.

Согласно ответа из Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» № МСС-10/3/1-1289 от ДД.ММ.ГГГГ сеансы связи с <данные изъяты> были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомления о фактическом пересечении государственной границы в соответствии с требованиями пункта 10 Правил № 863 в адрес Пограничного управления по западному арктическому району не были отправлены.

В письме из ОАО «Мурманское морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указано, что услуги связи в международной системе подвижной спутниковой связи Инмарсат предоставлялись в полном объёме в соответствии с договором между ОАО «ММП» и ФГУП «Морсвязьспутник» в заявленной зоне покрытия сети Инмарсат.

<данные изъяты>

По данному факту в отношении капитана судна «Юрий Аршеневский» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее по тексту - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно приведенным положениям Закона, исследованным материалам, капитан судна «Юрий Аршеневский» ФИО2 в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, имел все необходимые полномочия и должен был обеспечить неукоснительное выполнение положений Закона о Государственной границе, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в действиях капитана судна «Юрий Аршеневский» ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по данному делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо капитан судна <данные изъяты> чем нарушил пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 863 от 27.08.2014 и статью 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при назначении наказания учтены положения ст. 4.1, 4.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Довод защитника о замене административного наказания на предупреждение, по основаниям, установленным статьей 4.1.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку при совершении вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением правил пересечения Государственной границы РФ, не исключалась возможность возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. Наличие этого обстоятельства не позволяет применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненаправление судном уведомления о пересечении линии государственной границы РФ препятствует эффективному осуществлению пограничным органом полномочий по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских и биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских и биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана судна «Юрий Аршеневский» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова