Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Поливкина А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года, которым постановление, вынесенное 08 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочневым В.А. в отношении Поливкина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Поливкина А.В. – без удовлетворения,

установил:

08 июля 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <...> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочневым В.А. в отношении Поливкина А.В., являющегося водителем транспортного средства марки <...>, с прицепом марки <...>, зарегистрированном в Литовской республике, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, за нарушение ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 08 июля 2015 года Кочневым В.А. Поливкину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поливкин А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, указывая на отсутствие в его действиях события названого административного правонарушения ввиду неправильного определения должностным лицом вида автомобильной перевозки, осуществленной заявителем.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Поливкин А.В. выражает несогласие с принятыми постановлением от 08 июля 2015 года и решением от 30 сентября 2015 года, просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, допущенные должностным лицом и судьей при принятии указанных актов. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, указывая на совершение двусторонней перевозки из Литовской Республики в Россию, на что указано в единственном товаросопроводительном документе, определяющем вид международной автомобильной перевозки – CMR, в графах 3 и 4 которой указаны место погрузки – Литва, место разгрузки – Россия; отсутствие в деле доказательств о проведении грузовых операций на территории Республики Беларусь и о заключении договора перевозки из Республики Беларусь в Россию, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемой заявителю перевозки в/из третьих стран, для которой требуется получение соответствующего специального разрешения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Поливкин А.В. и его защитник Мальгин В.Н. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителей УГАДН по Новгородской области Занина А.С. и Кондрашова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Под специальным разрешением понимается разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении (<...> 18.11.1993г.) перевозка грузов между обеими странами или транзитом по их территории, за исключением перевозок, предусмотренных в статьях 7 и 8 настоящего Соглашения, осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон (п. 1). Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (п. 4).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 года в 15 час. 55 мин. в ходе мероприятий по контролю за осуществлением международных автомобильных перевозок государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее – Управление) Ч.. на стационарном контрольном пункте <...>, расположенном на <...> была обнаружена перевозка груза по CMR № <...> от 25 июня 2015 года автотранспортным средством марки <...>, зарегистрированном в Литовской республике, без специального разрешения на перевозки в/из третьих стран.

Так, при проведении документального контроля на посту транспортного контроля водителем названного транспортного средства Поливкиным А.В. был представлен документ - CMR № <...> от 25 июня 2015 года, в соответствии с графами которой установлены: отправитель - <...> (Литва); место и дата погрузки груза – <...>, Литва, 25 июня 2015 года; место разгрузки груза – Смоленск, Санкт - Петербург, Воронеж, Россия, получатель груза – РУП «<...>», Беларусь; перевозчик – <...> (Литва); транспортное средство перевозчика г<...>, условия поставки CPT – Минск.

Среди прилагаемых к CMR документов перечислены: счет-фактура (INVOICE <...>) и книжка международных дорожных перевозок - МДП (<...>).

В Акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) <...> от 28 июня 2015 года указано, что экспортером (отправителем) является Минский филиал РУП «<...>» (Беларусь, Минская область); импортер (получатель) - ООО «<...>» (Россия); транспортное средство - <...>; товар поступил из республики Беларусь, происхождение – Турция.

Фитосанитарный сертификат <...> от 27 июня 2015 года также содержит сведения об экспортере - РУП «<...>», получатель - ООО <...> (Воронеж, Россия); разгрузка - г. Смоленск (Россия); место происхождения – Турция; способ транспортировки - грузовой автомобиль <...>.

В то же время, реэкспортный фитосанитарный сертификат <...> от 25 июня 2015 года содержит сведения об экспортере - ЗАО «<...>» (Литва); получатель - ТЛЦ «<...>» (Беларусь); заявленный способ транспортировки - авто <...> заявленный пункт ввоза – Беларусь.

В документе о результатах проверки подкарантинной продукции поставляемой в Российскую Федерацию <...> от <...> указано организация экспортер - ЗАО «АД <...>» (Литва), товаров, направляемых из Литвы по фитосанитарному сертификату - <...> Литовской Республики и направляемых в адрес импортера - РУП «<...>» (Беларусь); место доставки – Щомыслицкий с/с, Минский район, Беларусь; т/с <...>.

Товар – персики (страна происхождения Турция) поступил в РУП «<...>» на условиях «СРТ» (п. 15 CMR).

По правилам Инктермс 2010 (международные правила в формате словаря, обеспечивающие однозначные толкования наиболее используемых торговых терминов в области внешней торговли) – термин «CPT» означает CARRIAGE PAID TO/ - перевозка оплачена до согласованного пункта назначения.

Условия «FCA» (Free Carrier - до согласованного места) означают, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. При этом, перевозчик это любое лицо, которое, согласно договору перевозки, берется осуществить либо обеспечить осуществление транспортировки, в том числе автодорожным путем.

Согласно представленному в деле INVOICE № <...> от 27.06.2015 года отправитель и продавец - РУП «<...>», Беларусь, получатель и покупатель – ООО «<...>» <...>; условия поставки – «FCA» Минск (Инкотермс 2010), транспортное средство - <...>; место отгрузки – СВХ <...> Минский филиал РАП «<...>», г. Молодечно, Беларусь.

При этом, должностному лицу водителем Поливкиным А.В. было представлено двустороннее разрешение <...>, выданное фирме-перевозчику UAB «<...>» (Литва), сроком действия - 2015 год.

Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судом обоснованно отмечено, что при проведении административного расследования из Минской региональной таможни (Республика Беларусь, г. Минск) получены документы CMR <...> от 25 июня 2015 года, INVOIS <...> от 27 июня 2015 года, в соответствии с которыми отправитель/продавец - РУП «<...>» (БЕЛАРУСЬ); получатель/покупатель - ООО «ИНТЕРЛОГИСТИК» (РОССИЯ); условия поставки - FCA МИНСК; место отгрузки - СВХ <...>, Минский филиал РУП «<...>» г. Молодечно, ул. <...>; номер а/м - <...>; договор - <...> от <...>; Фитосанитарный сертификат <...>-Р от <...>г.; Договор купли-продажи <...> от <...>; Приложение 1 к договору купли-продажи <...>, с учетом содержания которых сделан обоснованный вывод об организации перевозки груза от РУП «<...>» из <...>, Республики Беларусь (на условиях поставки FCA МИНСК), в адрес получателя ООО «<...>», с разгрузкой в г. Санкт-Петербург, Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах должностным лицом и судьей правильно установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. <...> марки <...>, с прицепом <...>, Литовского перевозчика <...>» Поливкин А.В., осуществлял международную перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, без специального Разрешения на перевозки в/из третьих стран, поскольку осуществление названной фактической перевозки при исследованных обстоятельствах и представленных документах, не соответствует понятию двусторонней автомобильной перевозки, определенному в ст. 1 названного Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Поливкин А.В. осуществлял перевозку груза из Литовской республики в Российскую Федерацию, и ему не требовалось для этого вида автомобильной перевозки специальное разрешение, а равно о том, что начатая в Литве перевозка не была завершена на территории Республики Беларусь, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судьей районного суда, оформление одного договора международной автомобильной перевозки (международная товарно-транспортная накладная CMR) груза по маршруту Литва – Беларусь – Россия на транспортном средстве Литовской Республики под управлением водителя Поливкина А.В., само по себе не влияет на объективно установленные обстоятельства осуществления международной автомобильной перевозки, фактически осуществляемой иностранным перевозчиком с территории третьего государства (Республика Беларусь) на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия Поливкина А.В., допустившего нарушение положений ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, а представленные судье районного суда CMR с отметкой о разгрузке названного автомобиля в Санкт-Петербурге; Белорусское транзитное разрешение (Дозвол), а равно сообщения РУП «Белтаможсервис» об отсутствии договорных отношений с UAB «PETVA», были оценены районного судьей правильно, поскольку наличие приведенных документов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Поливкина А.В. названного состава административного правонарушения и ошибочности выводов должностного лица о необходимости предоставления специального Разрешения на перевозку в/из третьих стран.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Приведенные в жалобе доводы в части отсутствия в действиях Поливкина А.В. события названного административного правонарушения не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Поливкина А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Они были известны судье районного суда и получили правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с подробным указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым доводы защитника были признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу, в том числе, при производстве административного расследования, вопреки доводам жалобы не допущено.

Наказание назначено Поливкину А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Представленных в деле и оцененных должностным лицом и судьей районного суда доказательств достаточно для установления противоправности действий Поливкина А.В. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ. Представленные УГАДН в ходе пересмотра дела дополнительные сведения в подтверждение несостоятельности доводов жалобы, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочнева В.А. от 08 июля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Поливкина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик