Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Соколовой А.В., представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - АО «Саянскхимпласт» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора АО «Саянскхимпласт» М.., поданной на постановление № №) специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...Р. от ** о признании юридического лица – АО «Саянскхимпласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №), вынесенному должностным лицом Росприроднадзора по ... от **, юридическим лицом - АО «Саянскхимпласт», допущено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения проверки АО «Саянскхимпласт», а именно, законности деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории обнаружено, что АО «Саянскхимпласт» нарушил требования, установленные, п.п.3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», статьи 1,11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 19 ч. 3 ст. 14, ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды Российской Федерации № 50 от 25.02.2010 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которые выразились в частичном расположении контейнеров временного накопления отходов на почве, в хранении в контейнерах временного накопления отходов кроме ТКО, отходы фторопласта, стружки металлической, ветоши загрязненной н/п, в не учтении в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в не представлении паспортов отходов, не включении отходов в статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления» за 2016г.

В связи с этим, юридическое лицо АО «Саянскхимпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба законного представителя АО «Саянскхимпласт» - генерального директора М.., в которой он просит отменить постановление № №) специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...Р.. от ** о признании юридического лица – АО «Саянскхимпласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей указав, что при проведении проверки были грубо нарушены права юридического лица, предусмотренные законодательством. Также считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральный директор АО «Саянскхимласт» М.. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Службой Росприроднадзора по ... в суд было представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО «Саянскхимпласт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме. Считает, что проверка юридического лица была проведена с нарушением законодательства РФ, просила признать акт проверки ненадлежащим доказательством, и в связи с этим отменить постановление должностного лица производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Ангарска Соколова А.В., в судебном заседании пояснила, что проверка АО «Саянскхимпласт» была проведена по распоряжению генеральной прокуратуры Российской Федерации, в полном соответствии с законодательством РФ, виновность в совершении юридическим лицом правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление должностного лица мотивировано законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы сторон, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении АО «Саянскхимпласт» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, **г. прокуратурой ... совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в <данные изъяты>, Управления Росприроднадзора по ..., Управления Росреестра по ..., ФГБУ ЦЛАТИ по СФО проведена проверка исполнения АО «Саянскхимпласт» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, осуществляющего деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, с выходом по месту нахождения головной компрессорной станции, входящей в состав газового производства АО «Саянскхимпласт», по адресу: ...).

При осмотре территории выявлено, что контейнерная площадка оборудована водонепроницаемым покрытием, однако контейнеры частично стоят на почве. В контейнерах кроме ТКО, размещены отходы фторопласта, стружки металлической, ветоши загрязненной н/п.

Нарушены: п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.3.2, 3.7 СанПиН 1.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», статьи 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На промышленной площадке отсутствует ответственный за обращение с отходами, имеющий дополнительную профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством/сертификатом, что является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 14.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, установлено, что в результате хозяйственной деятельности АО «Саянскхимпласт» образует следующие виды отходов: обтирочный материал, загрязнённый нефтью или нефтепродуктами; песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)

Данные отходы не учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представлены паспорта отходов, данные отходы не включены в статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, "обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления» за 2016 г. что является нарушением требований ч. 2 ст. 19 ч. 3 ст. 14, ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды Российской Федерации № 50 от 25.02.2010 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Оценив все доказательства, и рассмотрев все доводы представителя юридического лица должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении АО «Саянскхимпласт» нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. И его действия были правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о нарушений порядка проведения проверки, то данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Проверка прокуратурой ... проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и сотрудники прокуратуры действовали в рамках предоставленных им данным Законом полномочий.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Во исполнение указанных норм закона первым заместителем прокурора города Ш.. вынесено решение о проведении проверки от **№, которое направлено в адрес руководителя АО «Саянскхимпласт».

Подписание и составление акта проверки первым заместителем прокурора города Ш. требованиям Закона о прокуратуре не противоречит, при этом действующим законодательством не конкретизировано, что акт проверки должен быть составлен непосредственно сотрудником прокуратуры, уполномоченным решением о проведении проверки.

На основании п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении полномочий прокурор к участию в проведении проверки вправе привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими кспертно-аналитических функций (п.13 ст.21).

Из системного толкования приведенных норм во взаимосвязи с положениями п.3 ст.21 Закона о прокуратуре следует, что в решении о проведении проверки должны быть указаны ее определенные цели, основания и предмет, позволяющие проверить соответствие им требования о предоставлении документов.

Требования к указанию в решении о проведении проверки конкретных сотрудников иных контролирующих органов, привлеченных для проведения проверки, не предусмотрено.

Поэтому проверка в отношении юридического лица АО «Саянскхимпласт» проведена в соответствии законодательством РФ.

Остальные доводы жалобы об отсутствие в действиях АО «Саянскхимпласт» состава правонарушения являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами дела. Кроме этого, доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам выдвинутым при рассмотрении дела по существу, всем доводам должностным лицом дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд рассматривающий жалобу.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении АО «Саянскхимпласт» к административной ответственности, должностным лицом не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, АО «Саянскхимпласт» вменяется правонарушение выразившееся в частичном расположении контейнеров временного накопления отходов на почве, в хранении в контейнерах временного накопления отходов кроме ТКО, отходы фторопласта, стружки металлической, ветоши загрязненной н/п, в не учтении в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в не представлении паспортов отходов, не включении отходов в статистическую отчетность по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления» за 2016г., данные нарушения, формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Однако, имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное АО «Саянскхимпласт» административное правонарушение можно признать малозначительным, что на основании ст.30.17 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № №) специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...Р.. от ** о признании юридического лица – АО «Саянскхимпласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, освободить АО «Саянскхимпласт» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков