Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении, по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 1, оф. 2Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. № 18810178171011070015 от 11.10.2017 г., ООО «Город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО «Город» установлена в том, что <дата> в 17 часов 42 минуты 30 секунд являясь собственником (владельцем) транспортного средства <...>)», государственный регистрационный знак №... на участке дороги в Санкт-Петербурге <адрес> в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществило движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP0149, свидетельство о поверке № 0053356 сроком действия до 17.04.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Город» ФИО1 обратился с жалобой Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Город» ФИО1 без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Город» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. № 18810178171011070015 от 11.10.2017 и решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года, указав, что автомобиль, указанный в постановлении используется в качестве такси и он вправе осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств, так как он оснащен цветографической схемой, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, то есть имеет атрибуты такси, водитель выполнял заказ на перевозку пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которым судом необоснованно дана критическая оценка; нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Генеральный директор ООО «Город» ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поскольку материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. № 18810178171011070015 от 11.10.2017 г. следует, что информация о невыполнении водителем транспортного средства марки «<...>)», государственный регистрационный знак №..., пункта 18.2 Правил дорожного движения <дата> в 17: 42: 30 по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Отказывая собственнику указанного транспортного средства ООО «Город» в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пункта 18.2 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем транспортного средства, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

При этом, судья районного суда отклонил доводы об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения, и пришел к выводу о том, что данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется, наличие разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к событию правонарушения.

При этом, из материалов фотофиксации усматривается, что автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №... оснащен цветографической схемой, представляющей собой композицию из квадратов расположенных в шахматном порядке и имеет на крыше опознавательный фонарь.

Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга соблюдены не были.

Как следует из материалов дела в доводах жалоб, поданных в районный суд и в Санкт-Петербургский городской суд, генеральный директор ООО «Город» ФИО1 ссылался на то, что правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки транспортное средство <...>)», государственный регистрационный знак №... не совершало, поскольку используется в качестве легкового такси, имеет на кузове цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и имеет на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В подтверждение данного факта генеральным директором ООО «Город» ФИО1 к жалобе были представлены копии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, договора аренды транспортных средств от <дата>; дополнительного соглашения №... от <дата>; акта приема-передачи имущества по договору аренды от <дата>; путевого листа; полиса ОСАГО; корешка квитанции; заказа, оформленного диспетчерской и другие (л.д. 5 - 14, 44 - 48).

В данном случае, названные выше документы в подтверждение довода о том, что принадлежащее ООО «Город» на праве собственности транспортное средство «<...>)», государственный регистрационный знак №... используется в качестве легкового такси и в момент фиксации выполнял заказ на перевозку пассажиров, представлены в материалы дела, которые, однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судом без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.

Между тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с движением транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановкой на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017, которым постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. № 18810178171011070015 от 11.10.2017 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Город» ФИО1 без удовлетворения – отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Город» ФИО1 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

А.В. Исаева