Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление №39-5457-3227/ПС от 26 сентября 2018 года, вынесенное начальником отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением №39-5457-3227/ПС начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года, технический директор ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» - ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на свою непричастность к совершению административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок обжалования судебного постановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указывая, что фактически по своим должностным обязанностям не должен нести ответственность за несоблюдение юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Клишировка Юньчэн Новгород».

Начальник отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 считал обоснованным привлечение технического директора ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» - ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, юридическим лицом ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (далее – ОПО), относящегося по своим критериям опасности к взрывопожароопасным, - сеть газопотребления ООО «Клишировка Юньчэн Новгород», регистрационный номер ОПО - А22-06308-0001 (III класс опасности)

Северо-Западным Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения №39-5813/РК-И от 21 августа 2018 года (с учетом распоряжения от 04 сентября 2018 года) проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им обязательных требований в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, составлен акт проверки №39-5457-6045/А от 21 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, техническим директором которого является ФИО2, не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно:

- не представлена исполнительная документация на технические устройства, входящие в состав опасного производственного объекта (эксплуатационный паспорт на наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРПШ, эксплуатационный паспорт на наружный газопровод низкого давления);

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии (нарушена антикоррозийная защита);

- не представлены сведения, характеризующие ОПО, для целей регистрации (перерегистрации) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (не указан наружный газопровод среднего давления от отключающего устройства на вводе до ГРПШ, наружный газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления и ГРПШ, система загазованности СКЗ «Кристал», входящие в состав ОПО);

- не представлены разработанные и утвержденные инструкции на выполнение газоопасных работ специалистов ООО «Инжкомсервис», осуществляющих техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору №15-14То от 30 сентября 2014 года, обеспечивающих их безопасное проведение, указанные в наряде-допуске №8 от 25 мая 2018 года и №№22, 25, 31, 32, 36, 37, а также отсутствуют разработанные и утвержденные производственные инструкции на периодически повторяющиеся газоопасные работы;

- отсутствует специальный журнал для регистрации нарядов-допусков;

- газоопасные работы, выполненные по наряду-допуску №8 от 25 мая 2018 года, проведены бригадой рабочих в составе менее двух человек;

- к наряду-допуску №8 от 25 мая 2018 года не прилагается исполнительная документация (чертеж или ксерокопия исполнительной документации);

- на производство газоопасных работ выдан наряд-допуск, оформленный не по рекомендуемому образцу, в том числе не указано наименование объекта, службы, цеха, в пункте 12 не указан второй рабочий слесарь, в пункте 16 не указано время закрытия наряда-допуска;

- не представлены документы, подтверждающие допуск к работе на ОПО специалистов ООО «Инжкомсервис», осуществляющих техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору №115-14/ТО от 30 сентября 2014 года; допускаются к работе лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, а именно не проведена проверка знаний начальника ПТО ФИО4, не представлены документы, подтверждающие квалификационные требования слесаря по газовому оборудованию ФИО5;

- не организован и не осуществляется производственный контроль на ОПО;

- в процессе строительства ОПО допущено отклонение от проектной документации (вместо подземного газопровода среднего давления построен наземный газопровод среднего давления), изменения в проектную документацию не внесены;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не согласован с аварийно-спасательным формированием, с которым заключен договор по локализации и ликвидации последствий аварий.

Приведенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении юридическим лицом и его должностными лицами требований статей 2, 8, 9, 10, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, и других нормативных актов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом юридического лица от 22.01.2018 №10/1 технический директор ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» ФИО2 назначен ответственным за газовое хозяйство юридического лица (л.д. 64-65 т.1) и на него возложены обязанности по контролю за системой газоснабжения, в том числе в части обеспечения промышленной безопасности.

Положения должностной инструкции ФИО2 предусматривают, что в его обязанности входит организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого и изготовляемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности (л.д. 68-69 т.1).

В соответствии с Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» ФИО2 обеспечивает контроль за своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на ОПО, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений (л.д. 39 т.1).

В своих объяснениях от 21 сентября 2018 года ФИО2 подтвердил, что непродолжительное время с 22 января 2018 года исполняет обязанности технического директора ООО «Клишировка Юньчэн Новгород», при этом был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанности в части решения вопросов промышленной безопасности эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов (л.д. 36-37 т. 1).

Таким образом, должностное лицо технический директор ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» ФИО2 допустил нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения опровергается приведенными выше выводами, основанными на доказательствах, которые позволяют в полном объеме установить, что ФИО2, будучи должностным лицом – техническим директором ООО «Клишировка Юньчэн Новгород», осуществляющим свои полномочия в соответствии с приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, фактически ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, что повлекло нарушение требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Клишировка Юньчэн Новгород».

При этом, отклоняется утверждение ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, поскольку ФИО2 не представил доказательств того, что при поступлении на работу он не был ознакомлен с требованиями к кандидату на указанную должность и (или) ему было отказано в ознакомлении с условиями трудового договора, определяющим его права и обязанности, и иными локальными актами организации, регулирующими правоотношения сторон трудового договора. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства обращения к работодателю по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с неознакомлением с содержанием должностной инструкции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, и существенности нарушения охраняемых общественных отношений.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении уполномоченного должностного лица организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к формальным требованиям публичного права.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление №39-5457-3227/ПС от 26 сентября 2018 года, вынесенное начальником отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении технического директора общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1