Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО3, представителей Управления Роскомнадзора ФИО4 и ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что при вынесении обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не учтено следующее. Свидетельские показания ФИО6 о сдаче в «Регион Kypьер» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции Центрального районного суда г. Волгограда не имеют отношения к рассматриваемому делу и являются недопустимым доказательством, поскольку Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и ... вменяется не обеспечение сохранности почтовых отправлений Ворошиловского районного суда г. Волгограда, соответственно, сведения, которые сообщила ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему спору. Судом первой инстанции не учтено, что в представленных суду материалах административного дела имеются списки внутренних почтовых отправлений №№..., 2015-1-2299, 2015-1/2300, 2015-1/2301, 2016-1/2302, 2015-01/2303, 2015-01/2304, 2015-1/2305, 2015-1/2306, 2015-1/2307, 2015-1/2308, 2015-1/2309, 2015-1/2310, 2015-1/2311, 2015-1/2337, 2015-1/2338, 2015-1/2339, 2015-1/2340, 2015-1/2341, 2015-1/2342, 2015-1/2343, 2015-1/2344, 2015-1/2345, 2015-1/2346, которые не являются доказательствами приема последних отделением почтовой связи №... Волгоградского почтамта, поскольку оформлены с нарушением 6.5, 6.6 Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления», утв. письмом Министерства связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным нормативным актом списки ф.103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати. В ОПС после приема и проверки исходящих РПО на последнем листе списка ставится оттиск календарного штемпеля и подпись работника, производившего прием. Один экземпляр выверенного и окончательно оформленного списка ф.103 передается отправителю, второй – хранится отделении связи в соответствии с установленным порядком. Кроме того, в представленных Управлением судебного департамента списках заказных писем в адрес административного органа отсутствуют подписи работников отделения почтовой связи №... Волгоградского почтамта. Акты приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не являются документами, подтверждающими факт приема регистрируемых почтовых отправлений, не предусмотрены ни законом, ни договором с ФГУП «Почта России», поскольку при приеме заказных писем в силу п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций №... от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме регистрируемых почтовых отправлений отправителю выдается квитанция. Акты приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не содержат информации о передаче самих почтовых отправлений Ворошиловского районного суда г. Волгограда, их количестве, наименовании адресатов. Сами же почтовые отправления перечисляются только в списках ф103, на которых отсутствуют подписи оператора почтовой связи. Из представленных в материалы административного дела контролирующим органом государственного контракта №....13-07/10-7608 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи (п. 2.1.2) следует, что Управление судебного департамента в Волгоградской области должно оформлять надлежащим образом списки ф103 (приложение №... к договору), но не исполнило данной обязанности, представив в материалы административного дела ненадлежащим образом оформленные сопроводительные документы на почтовые отправления, не обеспечение сохранности которых вменяется ФИО1 Следовательно, представленные неоформленные списки ф103, а также акты о приеме-передаче реестров не являются достоверными и достаточными письменными доказательствами по настоящему делу. Контролирующим органом и Управлением судебного департамента в Волгоградской области не представлено доказательств исполнения п. 3.1 возмездного государственного контракта на оказание услуг почтовой связи №....13-07/10-7608 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечисление предоплаты за последующее оказание услуг почтовой связи. Представленные копии договоров купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты не являются доказательством оплаты приема, пересылки и доставки вменяемых заказных почтовых отправлений, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, а приобретение государственных знаков почтовой оплаты не подтверждает возникновение обязанности у ФГУП «Почта России» по приему и последующей доставки вменяемых писем Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 1.5 указанного документа услуги по приему, обработке, пересылке и вручению заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» оказываются на основании договора по тарифам. Установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Неоплата услуг почтовой связи Управлением судебного департамента в Волгоградской области, а также ненадлежащее оформление сопроводительных документов к почтовым отправлениям в нарушение п. 2.1.2 государственного контракта на услуги почтовой связи свидетельствует об отсутствии фактов приема заказных почтовых отправлений разряда «Судебное» Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Судом первой инстанции неверно дано толкование понятию «длящиеся административное правонарушение» в силу следующего. Также судом назначено наказание без учета положений ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО3, а также представители Управления Роскомнадзора ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку факт получения почтовой корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда сотрудником «Почта России» подтверждается материалами дела, а именно Списками внутренних почтовых отправлений и Актом приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о принятии «Почты России» с датой.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 был составлен протокол № АП-34/6/695 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в результате рассмотрения поступившего обращения начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО7, перенаправленного из Прокуратуры Волгоградской области с жалобой на нарушение законных прав и интересов при предоставлении услуг почтовой связи УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» было выявлено, что начальник обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 при оказании услуг почтовой связи не выполнил требования п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, а именно – не обеспечила сохранность принятых от пользователя почтовых отправлений. Почтовые отправления в количестве 376 шт., переданные Ворошиловским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в курьерскую службу «Регион Курьер» - УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», были утрачены в процессе обработки почтовых отправлений. Данными противоправными действиями нарушены требования: ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ, п.5 принадлежащей предприятию лицензии №... на оказании услуг Почтовой связи, п. 46 Правил. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи и т.д.

Как следует из п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; д) соблюдать тайну связи.

В соответствии с п.5 принадлежащей предприятию лицензии № 108074 на оказании услуг Почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол № АП-34/6/695 от 26.05.2016; копия дополнения в должностную инструкцию от 24.12.2012г.; копия должностной инструкции; копии списков внутренних почтовых отправлений; копия письма Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Прокурору Волгоградской области о проведении проверки; копия письма Центрального районного суда г. Волгограда к Директору УФПС Волгоградской области; копия письма Центрального районного суда г.Волгограда к Начальнику Волгоградского почтамта ФИО1; копия письма Ворошиловского районного суда г. Волгограда к Начальнику Волгоградского почтамта ФИО1; акт приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.12.2015; контракт №34.13- 07/10-7608 на оказание услуг почтовой связи в т.ч. и части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»; постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 15 июля 2013 года; договор № 12.31-07/15-4715 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 18.08.2015; договор № 12.31-07/15-4619 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 14.08.2015; договор № 12.31-07/15-212 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 29.06.2015; договор № 12.31-07/15-3383 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 28.05.2015; договор № 1.5.6.8.20.1-07/16-3752 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 15.05.2016; договор № 1.5.6.8.20.1-07/16-1741 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 16.03.2016; договор № 1.5.6.8.20.1-07/16-1134 на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных значков почтовой оплаты и марочной продукции от 11.02.2016; показания свидетеля ФИО6

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке доводов жалобы заявителя, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку они подтверждаются представленным материалом, в том числе Актами Приема-передачи реестров отправки заказной корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда, в которых имеется отметки «Почты России», в них содержится информация о передаче реестров с указанием их номеров, количества, подписей секретаря суда, работника почты и имеется оттиск печати почтового отделения №..., что по мнению суда, подтверждает факт получения указанной почтовой корреспонденции сотрудником «Почты России».

То обстоятельство, что Акты не являются утвержденной п.10 Правил оказания услуг почтовой связи формой документа, то указанное, по мнению суда, не опровергает существо совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что по данным актам были переданы именно предусмотренные Правилами Списки ф.103, а отсутствие конкретно на них отметки «Почта России», также как и квитанции, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудником обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» при приеме почтовой корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля ФИО6 по обстоятельствам утери корреспонденции Центрального районного суда г.Волгограда, никоим образом не опровергают выводы мирового судьи по обстоятельствам утери заказной почтовой корреспонденции Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность начальника обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», и на нее возложена обязанность по осуществлению общего руководства производственно-технологической деятельностью Волгоградского почтамта по предоставлению универсальных слуг, непрофильных, договорных, коммерческих услуг по сетевым и прямым договорам, обеспечивает качество предоставляемых услуг, то есть субъект выявленного нарушения установлен верно.

Доводы жалобы заявителя об окончании срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными, поскольку факт утраты почтовых отправлений выявлен 29 апреля 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела по существу 07 июля 2016 года срок привлечения к административной ответственности не истек.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Также судья считает несостоятельной ссылку в жалобе на необходимость назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом судьей учитывается, что данная норма закона является отсылочной к ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, затрагивающего права и законных интересы большого количества лиц в виде утраты почтовой корреспонденции (376 штук), что, безусловно, повлекло за собой дополнительные расходы (имущественный ущерб) на их повторное направление адресатам, судья считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-117-243/2016 от 07 июля 2016 года, в соответствии с которым должностное лицо – начальник обособленного структурного подразделения Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...