Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО3 на постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Джурабеки Акрама по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Джурабеки Акрам <данные изъяты> года рождения, гражданин и уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением суда, ФИО3 подал жалобу и просил его отменить, ссылаясь на законность нахождения на территории Российской Федерации на момент проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления городского суда следует, что <данные изъяты> при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>Б выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3 который прибыл на территорию РФ в порядке не требующем получения визы и нарушил правила миграционного учета, при смене места пребывания не осуществил миграционный учет по новому месту пребывания, чем нарушил требования ст. 20,21,22 Федерального закона от <данные изъяты>N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением городского суда ФИО3 признан виновным.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 <данные изъяты> встал на миграционный учет в ОУФМС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, но с <данные изъяты> по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно объяснению ФИО3 следует, что он <данные изъяты> встал на миграционный учет в ОУФМС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, но с <данные изъяты> по настоящее время проживает по другому адресу.

На л.д. 9 имеется копия бланка уведомления о прибытии согласно которому ФИО3 с <данные изъяты> встал на миграционный учет в ОУФМС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> срок его пребывания заканчивается <данные изъяты> При этом в материалах дела имеется копия разрешения на работу, выданное ФИО3 <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения не нашли своего отражения в постановлении городского суда. Имеющиеся противоречия не устранены. Иных доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО3 по другому адресу, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены и не раскрыты доказательства, им не дана оценка; отсутствует мотивированное решение о применении дополнительного наказания; не содержится полных сведений о месте жительства ФИО3 что влияет на доказанность его вины в инкриминируемом деянии.

Выявленные противоречия и нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, поскольку суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии процесса, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Джурабеки Акрама по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО2