Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу директора ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), полковника полиции ФИО3 от 10.03.2022 в отношении ООО «ОМЕГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО3 от 10.03.2022, ООО «ОМЕГА», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06.03.2022 в 14:43:45 по адресу: 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники» Пермский край, водитель транспортного средства марки WLT 585, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированный по адресу: <Адрес>, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,13 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Допустимая нагрузка на ось составляет 8 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 8,89 т.

ООО «ОМЕГА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ОМЕГА» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указало, что нагрузка на ось транспортного средства не могла превышать допустимый параметр в 8 т, так как автомобиль двигался без груза, возвращался на стоянку в г. Березники после разгрузки песка; измеренная нагрузка не соответствует действительности, произведена некорректно в связи с возможным поведением водителя при подъезде к специальному техническому средству (резкое торможение, увеличение/уменьшение скорости, иные причины). Полагает необходимым проверить отсутствие факта проведения каких-либо технических работ в отношении специального технического средства «СВК-2-РВС», серийный номер 55500.

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд, с учетом мнения представителя ФИО1, не возражавшей рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес>, доводы жалобы поддержала.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный материал №, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», предельно допустимая нагрузка на ось одиночного грузового четырехосного автомобиля не может превышать 8 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2022 в 14:43:45 по адресу: 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники» Пермский край, водитель транспортного средства марки WLT 585, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ОМЕГА», двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,13 процентов) без специального разрешения. Допустимая нагрузка на ось составляет 8 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 8,89 т.

Правонарушение зафиксировано, вина ООО «ОМЕГА» установлена; нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства марки WLT 585, государственный регистрационный знак №, измерена и проверена системой дорожной весового и габаритного контроля СВК, модификация СВК-2-РВС, серийный номер 55500, дата поверки 03.12.2021, действительной до 02.12.2022 (свидетельство о поверке №); свидетельство об утверждении типа средства измерений №, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять работе указанного средства измерения, представленному Акту № 26272633 от 06.03.2022, фотоматериалам, не имеется.

Письмами ГКУ «ЦБДД Пермского края», ООО «ЦУП СМИР» подтверждено исправное состояние автоматического пункта весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 55500 по состоянию на 06.03.2022. Государственная метрологическая проверка АПВГК проведена 03.12.2021 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», свидетельство о поверке №, регламентное техническое обслуживание АПВГК проведено 26.02.2022.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доказательства виновности ООО «ОМЕГА» являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Представленные заявителем доказательства: путевой лист № 631 от 06.03.2022, результаты взвешивания автомобиля 06.03.2022 в 13:50:14, выгрузка из системы мониторинга, не свидетельствуют о передвижении грузового автомобиля без превышения нагрузки на ось 06.03.2022 в 14:43:45 по адресу: 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники» Пермский край.

Пояснение водителя ЕАЮ (л.д. 4) допустимым доказательством не является, так как ЕАЮ соответствующим уполномоченным лицом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, признаки малозначительности и наличие исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваются. При этом, суд учитывает, что в данном случае в бездействии ООО «ОМЕГА» содержится существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в том, что собственник тяжеловесного транспортного средства, не получая специальное разрешение, препятствует контролированию государством пользователя автомобильной дороги. Данный контроль государство осуществляет как публичный субъект и собственник, на котором лежит бремя содержания дорожной сети, с целью сохранности и развития дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. В случае порчи дороги, специальное разрешение, в котором указан маршрут, масса груза, идентификационные признаки транспортного средства, собственник транспортного средства, является средством для выявления и привлечения виновного лица к возмещению ущерба.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО3 от 10.03.2022 в отношении ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров