Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сакеновой К.Ю., рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО "УРЭК" ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, которым

заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 24 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "УРЭК" - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 от 28 октября 2021 года <Номер обезличен> ООО "УРЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО3 от 24 ноября 2021 года по жалобе на постановление ОНДи ПР г. Сыктывкара от 28 октября 2021 года <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ООО "УРЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен размер административного штрафа до 75000 рублей.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица административного органа, ООО "УРЭК" обратилось в суд жалобой, в которой просило его отменить, освободить Общество от штрафа.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми законный представитель ООО "УРЭК" ФИО1 указал на несогласие с решением суда, ссылаясь допущенные нарушения при проведении проверки, отсутствие состава правонарушения, малозначительность содеянного, истечение срока давности.

Защитник ООО "УРЭК" Половников Э.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 29 декабря 2020 года <Номер обезличен>, было установлено, что ООО "УРЭК" при управлении многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> допущены нарушения статей 54, 56, части 11 статьи 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 16, 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункта 19 таблицы 2 Приказа МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре з зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", пункта 5 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 173", пунктов 4.6, 7.3.4 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, а именно:

не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами;

допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, хранения оборудования, мебели и других предметов;

здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей более 28 метров), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 от 28 октября 2021 года № 0284 ООО "УРЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО3 от 24 ноября 2021 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания со снижением штрафа до 75000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УРЭК" судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ООО "УРЭК" нарушений норм указанных Правил и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "УРЭК" вменённого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности: предписанием от 28 октября 2021 года, актом № 646 внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса контролируемого лица (представителя), протоколом осмотра постановлением мирового судьи от 30 ноября 2016 года, которым установлен факт не исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объекте защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Вместе с тем, полагаю, что из обжалуемых актов подлежат исключению выводы о нарушении ООО "УРЭК" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85 части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившихся в необеспечении исправного состояния системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров), так как не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, как недоказанные, исходя из следующего.

Как следует из протокола опроса контролируемого лица (представителя) от 19 октября 2021 года, директор ООО "УРЭК" ФИО1 указал, что система дымоудаления практически находится в рабочем состоянии.

Не смотря на это, административным органом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушения, не представлено, фотографии отсутствуют, проверка работоспособности системы не проведена.

Пояснения должностного лица административного органа о том, что документы, подтверждающие факт выполнения ранее выданного предписания, ООО "УРЭК" представлен не были, что, по его мнению, подтверждает факт не устранения нарушения, подлежат отклонению, исходя из того, что указанные обстоятельства могли бы иметь доказательство в рамках дела по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в настоящем деле следует исходить из презумпции невиновности и обязанности административного органа доказать факт нарушения.

Доводы жалобы ООО "УРЭК" об отсутствии состава административного правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, аналогичны доводам, указанным в жалобе, поданной в городской суд. Указанные доводы были предметом оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с данной оценкой оснований не нахожу, в связи с чем названные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку срок давности по данному правонарушению составляет 1 год.

Административное наказание ООО "УРЭК" назначено в пределах санкции статьи, при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом размер штраф уменьшен наполовину.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору ФИО2 от 28 октября 2021 года <Номер обезличен>, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору ФИО3 от 24 ноября 2021 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года вынесенные в отношении ООО "УРЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них вывод о нарушении ООО "УРЭК" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности, части 11 статьи 85 части 2 статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО "УРЭК" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.