Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руководителя Департамента по транспорту Краснодарского края – ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № номер обезличен от **.**.****., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2, руководитель Департамента по транспорту Краснодарского края ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "даные обезличены " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд г.Краснодара, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2011г, постановление по делу об административном правонарушении № номер обезличен от **.**.****., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности – ФИО3, полагавшую необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить, судья вышестоящей инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.10г. Департаментом по транспорту Краснодарского края на официальном сайте www.gz-kuban.ru в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № 156121 на поставку изготовление презентационного фильма Департамента по транспорту и связи Краснодарского края для использования на IX Международном инвестиционном форуме «Сочи 2010» хронометражем 6 минут.

Кроме того, из материалов дела видно, что на участие в указанном запросе котировок представлены заявки 3 участников размещения заказа (протокол № номер обезличен рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.10г.).

Согласно протоколу № номер обезличен от **.**.****. победителем в проведении указанного запроса котировок признано ООО «Региональный маркетинговый центр Креатив».

Проанализировав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях руководителя департамента по транспорту Краснодарского края ФИО1, нарушившего требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так, суд указал, что в нарушение указанных требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № номер обезличен от **.**.**** отсутствует подпись заказчика.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что протокол № номер обезличен от **.**.****. соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так в нем содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Суд считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что подпись заказчика не является требованием к содержанию протокола.

Санкция 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что подпись заказчика не является требованием к содержанию протокола, следовательно за указанное нарушение не предусмотрена ответственность по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что котировочная комиссия и заказчик - это одно лицо, в связи с чем подписи членов котировочной комиссии свидетельствуют о том, что заказчиком также подписан протокол, а также о том, что департамент использовал программный модуль «Котировки» информационной системы размещения заказов, в котором отсутствует необходимая графа, указав лишь, что данные доводы являются необоснованными и надуманными. Так, суд не обозначил причины такой оценки доводов заявителя, не проанализировал модуль «Котировки» информационной системы размещения заказов, в котором отсутствует необходимая графа.

Указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение,

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Первомайский районный суд г.Краснодара Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда -