Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-934/17 по жалобе ФИО1 на постановление № 454-12949-17/8 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области ФИО4 в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 454-12949-17/8 от 07 сентября 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области ФИО4, должностное лицо-директор ООО «Элвес-Ф» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Элвес-Ф» не является рекламодателем рекламы, распространенной на рекламных конструкциях на территории г.о. Самара по адресам, указанным в постановлении, у ООО «Элвес-Ф» отсутствуют какие-либо права в отношении данных рекламных конструкций, ООО «Элвес-Ф» не заключал договора на изготовление и распространение рекламы, указанной в определении и не владеет информацией о сроках и месте распространения указанной в определении рекламы. Рекламу с содержанием, описанным в определении, на рекламной конструкции, расположенной по адресам: <...> литД, к28А, размещала фирма ***» по заказу фирмы ***», реклама с аналогичным содержанием по адресу адрес и адрес около ***», была размещена по договору между Х.Я.Р. и фирмой ***». Изготовление баннеров с соответствующей рекламой было осуществлено фирмой ***» по заказу фирмы ***». Документы о данных обстоятельствах были представлены должностному лицу, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. При этом, ***» арендует у ООО «Элвес-Ф» помещения в ***» по адресам: <...> и <...>, на основании договоров субаренды с правом использования номеров телефонов <***>, 8 (846) 270-37-70), а также интернет площади на сайте http:/ / elves.ru/ и использует узнаваемый бренд. Считает, что УФАС по Самарской области надлежащим образом не исследовал полученные документы, не дал им надлежащей правовой оценки. Размещение рекламы с использованием товарного знака «***» возможно в целях нанесения вреда деловой репутации фирме ООО «Элвес-Ф», в связи с чем после выявления данного факта направлен иск в Арбитражный суд о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещения убытков, копия данного заявления была приобщена к административному делу. К ***» ФИО1 не имеет отношения. При этом, из имеющихся в деле документов очевидно, что рекламодателем спорной рекламы является ***», что было подтверждено руководителем данного общества. Ссылаясь на ст.1.5, 26.1, 24.5 КоАП РФ просил признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу № 454-12949-17/8 от 07.09.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1– по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Указала, что в ходе административного расследования должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу. Решением комиссии УФАС ненадлежащей была признана реклама ООО «Элвес-Ф», тогда как доказательств этому не представлено и должностным лицом в ходе административного расследования не дана была оценка всем имеющимся документам, не были привлечены заинтересованные лица, не затребованы подлинники документов. Не было установлено, какие виды деятельности осуществляет ***» и ООО «Элвес-Ф». В постановлении указано на использование товарного знака в подтверждении заинтересованности ООО «Элвес-Ф» в размещении данной рекламы, однако не были проверены доводы о том, что еще до данного административного дела в апреле 2017 года ООО «Элвес-Ф» обратилось в Арбитражный суд с иском о прекращении незаконного использования товарного знака к ***», ООО ***», а в последующем и к ***», что подтверждается приложенными определениями Арбитражного суда. В настоящее время иски не рассмотрены. Также обжалуется решение УФАС от 30.06.2017 года №12949-17/8, в котором указано, что ООО «Элвес-Ф» нарушил законодательство о рекламе. Доводы ФИО1 о том, что размещением рекламы занимается иная организация – ***», директор которой представил договоры и платежные документы о размещении и оплате спорной рекламы, должностным лицом не были проверены и оценка им не дана. Полагала, что доказательств того, что ООО «Элвес-Ф» является рекламодателем, а следовательно вины директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 в нарушении закона о рекламе, нет. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, указав, что при осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе в связи с многочисленными обращениями граждан был выявлен факт распространения ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях по указанным в постановлении адресам, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1, проведено административное расследование и вынесено оспариваемое постановление. В ходе расследования, учитывалось принятое по данной рекламе решение Комиссии Самарского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 21.08.2017 года №12949-17/8 о признании ненадлежащей данной рекламы. В материалы административного дела были представлены материалы, приложенные к решению указанной комиссии, в том числе копии договоров, актов, платежных документов ***», из которых следовало, что они были заказчиками данных рекламных баннеров, однако подлинных документов об оплате представлено не было. ФИО1 в ходе расследования заявлял о том, что рекламодателем является иное лицо, указывая на директора ***», однако данное лицо не вызывалось и не опрашивалось, данный довод не проверялся, поскольку было достаточно в материалах доказательств того, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф», а именно: наличие в рекламе информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к деятельности ООО «Элвес-Ф», формирование интереса к осуществляемой им деятельности. Полагала административное расследование полным, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Совокупность указанных в постановлении доказательств полагала достаточной для того, чтобы прийти к выводу, что рекламодателем, т.е. лицом, которое определило объект рекламирования и содержания рекламы, является ООО «Элвес-Ф». Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.В. указала, что является представителем по доверенности от 09.10.2017 года ***», из представленных в данном обществе документов – договоров, актов, платежных поручений, ей стало известно, что ***» размещало рекламу в 2017 году с изображений статуй Венеры и Давида, объектом рекламирования является товар- кондиционеры и услуги – монтаж кондиционеров, которые продает и оказывает ***», адреса в рекламе указаны достоверные, по данным адресам на основании договоров аренды располагается ***», телефоны и сайт интернет компании «Элвес» также имеет право использовать ***». На основании договоров с ***» и ***» были изготовлены и размещены рекламные конструкции с изображением статуи Венеры, работа была оплачена. К рассмотрению административного дела ***» не привлекалось.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (далее - ФЗ «О рекламе») рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что административное дело по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ возбуждено в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1.

По делу № 454-12949-17/8 проводилось административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением законодательства РФ о рекламе был выявлен факт распространения рекламы на рекламной конструкции по адресу: <...> литД, к28А, Московское шоссе, 21 (около ТЦ «Элвес») следующего содержания: «Шедевры искусства кондиционирования! DAIKIN. GREE. MITSUBISHI ELECTRIC. ZANUSSI...* следите за курсом монтажа кондиционеров на сайте elves.ru Московское ш., 21, 928-33-33, Пр. Ленина, (846) 270-37-70 с изображением обнажённой Венеры (статуя «Венера с яблоком», работа Бертеля Торвальдсена 1813-1816гг.)». Рекламные конструкции расположены на территории г.о. Самара по следующим адресам: <...> литД, к28А, Московское шоссе, 21 (около ТЦ «Элвес»).

Как видно из указанной рекламы прямого указания на ООО «Элвес-Ф» данная реклама не содержит.

В качестве одного из доказательств виновности директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 указано, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф» со ссылкой на решение комиссии УФАС от 21.08.2017 года, однако данное решение было обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Самарской области, решения суда не имеется.

В материалах административного дела имеются копии документов о заказе рекламы с указанной выше информацией, договоры на размещение данной рекламы, платежные документы по оплате баннеров и услуг по размещению рекламы. Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, указывал на данные обстоятельства, однако в ходе административного расследования данные обстоятельства должностным лицом не проверялись. Директор ***» не опрошен, документы не истребованы.

В ходе судебного заседания свидетель П.Е.В., которая является представителем ***» по доверенности, подтвердила, что реклама по указанным адресам была заказана и оплачена ***» в своих интересах с указанием реального место нахождения общества и телефонов, а также вида деятельности, которое ***» осуществляет.

Как следует из представленных материалов ООО «Элвес-Ф» обратился в Арбитражный суд с исками о прекращении незаконного использования товарного знака, в т.ч. к ***», однако данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана, несмотря на то, что данный иск направлен в суд в апреле 2017 года. Напротив, одним из доказательств вины ФИО1 в оспариваемым постановлении указано использование товарного знака, исключительное право на который имеет ООО «Элвес-Ф».

Ссылки представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на то, что в административном деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что рекламодателем является ООО «Элвес-Ф» суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения о лицах определивших объект рекламирования и содержание рекламы, поскольку имеются сведения о заключении договоров на изготовление и оплату услуг по размещению рекламы ***», сведения о принадлежности товарного знака на рекламе ООО «Элвес-Ф» и оспаривании данным лицом использования его знака ***», телефоны и адреса, по которым располагаются как ООО «Элвес-Ф», так и ***», ссылка на сайт в сети Интернет, на котором указана информация компании ***».

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства дела полно и всесторонне не выяснены, что препятствовало вынесению оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 454-12949-17/8 от 07.09.2017 в отношении директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ (при производстве по делу не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, не опрошены лица, заказавшие, изготовившие и размещавшие рекламу, не дана оценка документам ***»), что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности.

По этой причине, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ не истек.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 454-12949-17/8 от 07.09.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Элвес-Ф» ФИО1 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева