Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А,Б.

Вина ФИО1 установлена в том, что 21 февраля 2017 г. в 15.10 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка совместно сотрудниками ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее д.45, лит.Д по 3-ей Конной Лахте), был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента. В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности в РФ должен иметь патент. Однако, у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 патент отсутствовал.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 незаконно осуществлял рудовую деятельность в РФ, в нарушение требований ч.4 ст.13 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

Защитник ФИО1 адвокат Быковский С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика <...> Ш.И. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. В объяснении ФИО1 неверно указана дата события административного правонарушения – 21.02.2016 г., а в пункте после объяснения отсутствует подпись переводчика. В анкете переводчика отсутствует подпись должностного лица, отобравшего анкету. В анкете переводчика <...> Ш.И. в разделе место рождения указана Республика Таджикистан, а у ФИО1 местом рождения является <адрес>, поэтому ФИО1 плохо понимал переводчика, что ставит под сомнение надлежащее ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и возможность реализации последним своих прав. В справке об установлении личности написана фамилия другого человека – «ФИО2», отсутствует подпись должностного лица, запросы последним сделаны по фамилии ФИО2, а не ФИО1. В направлении дела в районный суд отсутствуют данные лица, привлекаемого к административной ответственности. В акте проверки допущены исправления даты, не удостоверенные подписью и печатью, отсутствует подпись должностного лица. Основанием для проведении проверки послужили анонимные звонки граждан, которые не являются основанием для проведения внеплановых проверок. Факт трудовой деятельности ФИО1 на указанном объекте не установлен, сведения о работодателе последнего в документах не указаны.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Быковский С.Ю. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, факт незаконного осуществления ФИО1 трудовой деятельности был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки.

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона.

Юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, в распоряжении не указано, тогда как согласно протоколу осмотра территории и акту проверки контрольное мероприятие фактически проводилось на территории, где осуществляет деятельность ООО СМУ «Юнтолово», и в отношении последнего.

Основанием проведения проверки явились обращения граждан, вместе с тем, сведения о согласовании ее проведения с органом прокуратуры в деле не представлены.

Не установлен судом и работодатель ФИО1, тогда как в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Обоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП Р РФ, а также составлении справки об установлении личности в отношении иного лица – <...> О.О., которая к тому же не заверена подписью уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А,Б - освободить.

Судья Е.А. Широкова