Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от 19 июня 2018 года № 207/18, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 64071 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Постановлением должностного лица установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 года №24547 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, правообладателем земельных участков по адресу: <адрес> кад. №..., и адресу: <адрес>, кад. №..., - является ФИО1 Результаты проверки оформлены актом от 18.04.218 № 24547, согласно которому выявлено использование земельного участка по адресу: <адрес> кад. №..., не в соответствии с разрешенным видом использования. На основании указанных сведений государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кад. №..., допустил использование данного земельного участка не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица от 19 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что, подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы (орфография соблюдена): единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562. Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при возведении и последующей эксплуатации объектов соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из абзаца седьмого статьи 42 ЗК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52 ГК РФ). Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено внесение в кадастр недвижимости в качестве дополнительной информации об объекте недвижимого имущества сведений о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения. При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статей 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи. Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, сдавая в аренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, допустил его использование не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Иной вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием ФИО1 не избирался. Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона № 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка. Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ. Протокол был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

ФИО1 и заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Баранов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным. Указал на то, что в постановлении должностного лица, отсутствует описание события правонарушения, выездная внеплановая проверка проведена без уведомления прокуратуры, что является нарушением положений Федерального Закона № 294-ФЗ. Копия протокола об административном правонарушении до сих пор Туробинскому не вручена. Вид разрешенного использования земельного участка не влияет на его стоимость.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <...> Н.И. пояснила, что ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него был уведомлен, им было представлено в орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. Сборка холодильного оборудования не является промышленным производством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, полагаю, что решение районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ( п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 24547, был уведомлен <...> А.Н., не уполномоченный на получение корреспонденции по делу об административном правонарушении от имени ФИО1 ( л.д.166), ФИО1 лично не извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола на явился, протокол был составлен с участием <...> А.Н., не имевшим полномочий защитника ФИО1 по делам об административных правонарушениях, таким образом, в ходе производства по делу было допущено нарушение права на защиту ФИО1 Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку наличие складского помещения на участке при наличии на этом же земельном участке производства, относящегося к виду разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о наличии нецелевого использования земельного участка, так как склады являются неотъемлемой частью производства. Неотносимость шурупов, гвоздей и гаек к производству материалами дела не доказана. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, выводы которых о нецелевом использовании земельного участка противоречат друг другу. Так, акт проверки соблюдения земельного законодательства № 24933 от 26.06.2018 года, указывает на то, что размещение на земельном участке одноэтажного здания, в котором размещен склад крепежных материалов (шурупов, гвоздей и гаек), соответствует целевому назначению земельного участка, в то время как акт проверки соблюдения земельного законодательства № 24 547 от 18 апреля 2018 года указывает на то, что наличие этого здания свидетельствует об ином виде использования земельного участка, предусмотренного кодом 6.9 (склады) Классификатора в ЕГРП. Иных доказательств, позволяющих оценить один из актов проверки соблюдения земельного законодательства как неотносимый, в ходе производства по делу получено не было. Таким образом, допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившихся в нарушении права на защиту и противоречивости собранных по делу доказательств, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела, не позволяют установить наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии <...> М.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.