Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ... на определение старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 № от 20.11.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 ...,

У С Т А Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2020 в 19:30 у <адрес>, с участием транспортного средства «Хендай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада 2107» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 № от 20.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

Не согласившись с данным определением, другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. В момент дорожно-транспортного происшествия он на автомобиле Хендай Солярис» двигался по левой полосе проезжей части, а/м «ВАЗ 2107» под управлением ФИО2, двигавшийся по правой полосе дороги, сместился на левую полосу, где произошло столкновение с а/м заявителя, и после удара вновь вернулся на правую полосу дороги. Момент ДТП и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП ФИО9., и пояснениями последнего, пояснениями другого очевидца ДТП ФИО10. Однако сотрудник ГИБДД, сославшись на плохое качество видеозаписи, вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с чем заявитель просит данное определение отменить. В подтверждение доводов жалобы представил диск с видеозаписью момента ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав о том, что сотрудники ГИБДД знали о наличии очевидцем ДТП, однако их не опросили, видеозапись с видеорегистратора очевидца ДТП ФИО11. наглядно доказывает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, сотрудники ГИБДД, несмотря на неадекватное поведение водителя ФИО2 не стали проводить его освидетельствование на состоянии опьянения. Также считает, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности и за управление транспортным средством с нечитаемыми (загрязненными) регистрационными номерами.

Заинтересованное лицо – другой участник происшествия ФИО5 в судебном заседании настаивала на своих объяснениях, полученных с него сотрудником ГИБДД, из которых следует, что он, управляя т/с «ВАЗ 2107», двигался в правой полосе проезжей части по <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> увидел, что т/с «Хендай Солярис», которое двигалось попутно в левой полосе, начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу без указателей поворота, в результате совершил касательное столкновение с его транспортным средством, повредив его. Он сразу остановился, с ним в машине была пассажир ФИО4, которая может подтвердить его пояснения по обстоятельствам ДТП.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Частью 5 предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данным требованиям не отвечает, так как не содержит мотивированного вывода о том, почему в действиях водителя ФИО2 не имеется состава административного правонарушения. Ссылка в определении на то, что ввиду противоречивых показаний участников ДТП, а также плохого качества исследованной видеозаписи, не представилось возможным установить вину, сделана должностным лицом без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснения водителя ФИО2, на месте были и другие очевидцы происшедшего - ФИО12 (т. №), ФИО4, которые по делу инспектором ГИБДД не опрашивались. Из жалобы заявителя ФИО1 также следует, что очевидцем ДТП являлись ФИО13 (т. №), а также ФИО3 (тел. №).

По ходатайству участников процесса, судом были опрошены свидетели очевидцы дорожно-транспортного происшествия: ФИО7 ..., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ФИО8 ..., <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес><адрес>, ФИО14 ..., <дата> г.р.ж, проживающая по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являлись очевидцами того, как автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением ФИО2, ехавший в правой полосе проезжей части без подачи светового сигнала стал перестраиваться в левую полосу и совершил по касательной столкновение с автомашиной «Хендай Солярис» под управлением ФИО1, ехавшего в левой полосе движения, после чего сразу ввернулся в правую полосу. Кроме того, и ФИО7 и ФИО8 пояснили, что до совершения столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, автомобиль под управлением ФИО2 при движении на дороге вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО14, являвшаяся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, подтвердила пояснения последнего об обстоятельствах ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении следует, что инспектором была исследована и просмотрена видеозапись, однако к материалам дела она не приобщена. При просмотре представленной суду заявителем видеозаписи установлено, что её качество позволяет установить обстоятельства происшествия, на ней зафиксированные. О мерах по получению должностным лицом ГИБДД дополнительных, помимо объяснений участников и схемы ДТП, доказательств по делу, в материалах дела сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 20.11.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении водителя ФИО2, вынесено без полного выяснения обстоятельств произошедшего, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить определение старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 № от 20.11.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 ..., дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова