Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по <Адрес> ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, Костарева Н.Е. освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

<Дата> на вышеуказанное постановление мировому судье поступила жалоба начальника ОНД по <Адрес> ФИО В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> и принять новое решение. Указывает, что выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности, создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании и помещениях МБДОУ «<Данные изъяты>», так как не позволяют своевременно провести быструю и безопасную эвакуацию людей, а также будут способствовать развитию и распространения пожара. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Вследствие чего выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, и освобождение заявителя от административной ответственности в виду малозначительности нарушения и отсутствия вредных последствий не возможно. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Заведующей МБДОУ «<Данные изъяты>» Костаревой Н.Е. не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Учитывая изложенное заявитель считает, что мировым судьей судебного участка № <Адрес> сделан необоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения допущенного заведующей МБДОУ «<Данные изъяты>» Костаревой Н.Е. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт.

Представитель Отдела надзорной деятельности по <Адрес> в судебное заседание, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от контролирующего органа не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костарева Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> инспектором отделения надзорной деятельности по <Адрес> ФИО проведена внеплановая проверка МБДОУ «<Данные изъяты>» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки руководителю учреждения Костаревой Н.Е. вынесено предписание <№> от <Дата> по устранению нарушения обязательных требования пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки - в срок до <Дата> г.

<Дата> проведена внеплановая проверка исполнения вынесенного предписания от <Дата> В результате проверки было установлено, что пять пунктов предписания, указанные в протоколе в срок до <Дата> не исполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлена малозначительность правонарушения учитывая, что для исполнения предписания контролирующего органа необходимо произвести реконструкцию здания, согласно Уставу учреждения, имущество, отраженное на балансе учреждения, находится в оперативном управлении, учредителем является Управление образования администрации <Адрес>, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности учреждения и несет субсидиарную ответственность по обязательствам как собственник имущества.

Так мировым судьей установлено, что на протяжении длительного времени, а именно с ноября 2010 года заведующей МБДОУ <№> Костаревой Н.Е. принимались меры по оборудованию детского сада автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, ею направлялись письма в Управление образования администрации <Адрес>, которое, согласно Уставу МБДОУ <№> является его учредителем и распорядителем денежных средств. Из Управления образования администрации <Адрес> были получены ответы о том, что установить систему АУПС в помещениях ДОУ <№> в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. (20 Юг), аналогичные ответы были получены на обращения Костаревой и в 2012 году. В марте 2013 года Костарева Н.Е. вновь обратилась в Управление образования с аналогичной просьбой, на что получен ответ от <Дата> <№> о том, что в настоящее время в Управлении образования сформирована программа «Безопасность образовательных учреждений 2011-2015 г.г.» на 2014 год, в рамках которой запланировано устройство АУПС и СОЛ в МБДОУ № <№>. Составлены проект и смета систем противопожарной и охранной защиты.

Также Костарева Н.Е. обращалась в Управление образования с просьбой о выделении денежных средств на независимую экспертизу здания для реконструкции лестничных пролетов и маршей и оборудования дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа.

Кроме того, Костарева Н.Е, обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <Адрес> с просьбой дать заключение о возможности расширения ширины марша лестницы, и ширины лестничных площадок, а также оборудования эвакуационного выхода со второго этажа.

Согласно ответу главного архитектора города Оренбурга ФИО от <Дата> строительство здания детского сада на 140 мест осуществлялось по типовому проекту <№>, принято в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным решением исполкома Оренбургского горсовета депутатов трудящихся <№> от <Дата> года.

В состав Государственной приемочной комиссии входили старший инспектор государственного архитектурно-строительного контроля, представителя органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора и др. На момент приемки в эксплуатацию здание соответствовала действующим в то время нормам и правилам, в том числе строительным, санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Данные о последующей реконструкции здания или переоборудования в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют.

Мероприятия по увеличению ширины лестничного марша за счет расширения в свету пространства между стенами и устройства дополнительного эвакуационного выхода со второго этажа являются реконструкцией объекта. Данные работы должны выполняться только на основании разрешения на строительство, порядок получения которого определен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция данного объекта должна производиться в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу (в случаях, предусмотренных в требованиях ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Работы по реконструкции должны выполняться специализированными организациями - членами СРО, имеющими свидетельства о допуске к данному виду работ. Возможность реконструкции объекта может быть определена только на основании результатов инструментального обследования • здания и его конструкций, выполненного членами СРО, имеющими свидетельства о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования, обследования зданий, строений и сооружений. Таким образом, после вынесения органом пожарного надзора предписания <№> от <Дата> Костаревой Н.Е. предпринимались меры по его выполнению и продолжают приниматься в настоящее время.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, а также роль правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Вывод мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств причинения Костаревой Н.Е. какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Суд отмечает, что п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемой жалобе начальника отделения надзорной деятельности по <Адрес> поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Костаревой ФИО прекращено, Костарева Н.Е. освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, – оставить без изменения , а жалобу начальника ОНД по <Адрес> ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Петрищева