Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости от ДАТА НОМЕР генеральный директор ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года постановление от ДАТА оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о труде и охраны труда в деятельности предприятий водного транспорта в деятельности ОАО «<...>» выявлены нарушения: в нарушение требований ст. 123 ТК РФ графики отпусков работников ремонтно-строительного участка и отдела логистики не имеют даты утверждения; мнение профсоюзного органа не учтено при утверждении графиков отпусков данных структурных подразделений; в графике отпусков отдела логистики не указано количество дней (продолжительность) отпуска, а также запланированная дата отпуска и, соответственно, фактическая дата отпуска начальника отдела логистики < Ф.И.О. >4; графики отпусков грузового района (бригады НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР), лоцманской службы не содержат сведений о продолжительности отпуска в календарных днях и сведений о запланированной дате начала отпуска; в нарушение требований ст. 124 ТК РФ изменения в график отпусков в установленном порядке не вносятся; сведения об исполнении графика отпусков по службе главного механика, комплексу по перевалке нефтепродуктов, энергоучастку, управлению, отделу охраны, хозяйственному отделу, отделу промышленной безопасности, лоцманской службе, отделу материально-технического снабжения, ремонтно-строительному участку, отделу логистики отсутствуют; утвержденные без даты графики отпусков ОАО <...>» не согласованные с выборным профсоюзным органом без сведений продолжительности отпусков времени их начала не являлись обязательным для работодателя, что является нарушением ст. 123 ТК РФ; в нарушение требований ст. 136 ТК РФ оплата отпуска < Ф.И.О. >5, предоставленного на основании приказа работодателя от ДАТА., с ДАТА. по ДАТА., произведена ДАТА. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА.); в нарушение требований ст. 236 ТК РФ оплата отпуска произведена без компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт отстранения приказом генерального директора ОАО «<...>» от ДАТА. НОМЕР «Об отстранении от работы» докера-механизатора комплексной бригады < Ф.И.О. >6 от рабочей смены ДАТА., в связи фактом употребления алкоголя. Основанием издания указанного приказа послужили рапорт старшего стивидора < Ф.И.О. >7, объяснение < Ф.И.О. >6, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДАТА № НОМЕР. вместе с тем, как следует из названного протокола, признаков опьянения указанного лица не выявлено (трезв).

Кроме того, установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с уволенным работником в день увольнения, окончательный расчет с работником произведен без компенсации в размете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ работодателем не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты электросварщику < Ф.И.О. >8

В нарушение положений ст. 212 ТК РФ на момент рассмотрения дела об административной правонарушении ОАО «<...>» предоставленные инструкции по охране труда для водителей легкового автомобиля и водителей грузового автомобиля за НОМЕР от ДАТА и за НОМЕР от ДАТА утвержденные без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или уполномоченного работниками органа в установленном порядке; отсутствуют правила и инструкции по видам работ для водителей; в представленных инструкциях по охране труда для водителей грузового и легкового автомобиля отсутствует в полном объеме требования по охране труда при аварийном ремонте колес их снятие и установку в пути; работники РСУ и электроцеха ОАО «<...>» не обеспечены смывающими и обезвреживающими средствами, что подтверждается ведомостями выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств с октября по ноябрь 2014года. При этом работодатель не выдал 3% раствора пищевой соды для промывки глаз и 5% раствор пищевой соды для промывки рук и кожи тела.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: