Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 октября 2018 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года в отношении юридического лица -

ЗАО «Бурда моден. Петербург», ИНН 7813005223, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года в отношении ЗАО «Бурда моден. Петербург» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ЗАО «БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ» является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дача Салтыковых. Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, литера А, в том числе: дача, четыре служебных корпуса, ограда с воротами, сад» а также пользователем земельного участка. На основании задания КГИОП № 01-58-327 КГИОП в рамках мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Крылова, д. 4, Приморский пр., д. 3, ул. Савушкина, д.2, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, д. 4, литера А, кад. № 78:34:0414202:7 (далее - участок), расположенном в границах территории объекта вблизи здания объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, д. 4, литера А, размещены следующие сооружения - объекты мелкорозничной торговли в отсутствие согласования КГИОП: тентовые палатки (на проезде в южной части участка); тележки и лотки (в северной части участка); деревянные подиумы со столиками (4 шт. на газонах), декорации (телефонные будки, объемные буквы, металлические каркасные ворота). В северной части территории участка размещен павильон летнего кафе с нарушением условий согласования размещения павильона (письмо КГИОП от 23.05.2016 № 2-6856/16-0-1), а именно: с изменением его конструкций посредством установки дополнительного остекления. Указанные обстоятельства оказывают негативное воздействие на объект культурного наследия, искажают его облик, приводят к нарушению элементов благоустройства (газонов, зеленых насаждений) и требований охранного обязательства от 28.03.2008 № 8000. Тем самым допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны территории объекта культурного наследия регионального значения «Сад».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ФИО1 на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе должностное лицо указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей. В соответствии со ст.ст.22.1, 22.3, ч. 3 ст. 23.1, 28.3, 28.8, 29.5 КоАП РФ дела административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, а не мировыми судьями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ истек, а потому производство по делу должно было быть прекращено по этому основанию.

Вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО «БУРДА МОДЕН. ПЕТЕРБУРГ» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не обоснован, опровергается представленными доказательствами.

Ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеющееся охранное обязательство, выданное в 2008 году, не действует. Обществом были размещены объекты, не согласованные в установленном порядке. Собственниками являются физические лица, а ЗАО «Бурда моден. Петербург» является арендатором земельного участка, на котором расположены несогласованные объекты. В данном случае ответственность несет арендатор, который должен соблюдать нормы, направленные на сохранение объекта культурного наследия.

В судебное заседание прибыли законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2, защитник Общества – ФИО3, действующая на основании доверенности.

Защитник ФИО3 с жалобой не согласилась, полагала ее не подлежащей удовлетворению, представила свои возражения. Указала, что жалоба подана с нарушением срока обжалования и подписана неуполномоченным должностным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей, поскольку фактического административного расследования не проводилось.

Собственники здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, 4, литер А, заключили с КГИОП охранное обязательство № 13529 от 28.11.2014 года. Приложением № 2 к нему установлены и описаны все предметы охраны объекта культурного наследия. Приложением №1 к указанному охранному обязательству является Акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения (здание).

В соответствии с п.1 Плана выполнения работ, предусмотренного Приложением 1, «...Выполнение работ на Памятнике на дату составления акта осмотра технического состояния Памятника не требуется». Таким образом, оснований требовать от «ЗАО «Бурда моден. Петербург» или собственников объекта, соблюдения порядка выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия не имеется, так как отсутствует сама необходимость их выполнения.

С учётом этого, на собственников вышеуказанного Объекта распространяется действие пп. 2, п. 1, ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ - «...не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия...», а также пп. 1, п. 1, ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ - «...осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии...».

Организация торговой деятельности на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, 4, литер А согласована «ЗАО «Бурда моден. Петербург» с администрацией Приморского района Санкт- Петербурга. В 2014 году произошла смена собственников здания и земельного участка, в связи с чем, подписано новое охранное обязательство от 28.11.2014 года № 13529. В старом охранном обязательстве от 29.03.2008 года № 8000, в п. 2.10 (6 абзац)предусматривалась возможность размещения нестационарных торговых объектов на территории объекта культурного наследия, но с обязательным согласованием с КГИОП. Новое охранное обязательство от 2014 года приведено в соответствие с законодательством. В нем вышеуказанный абзац 6 п.2.10 старого охранного обязательства изъят. Таким образом, сам госорган изъял из охранного обязательства своё требование о необходимости согласования установки нестационарных торговых объектов на территории объекта культурного наследия.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела не было подведомственно мировому судье, нахожу необоснованным.

На основании части 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …статьями 7.12 - 7.17, 7.19… настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

А потому мировым судьей дело рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

Доводы защиты о нарушении срока подачи жалобы не основаны на положениях КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (19718322632066), соответствующее почтовое отправление получено КГИОП 29 августа 2018 года.

Срок на обжалование начал свое течение 30 августа 2018 года и оканчивался 8 сентября 2018 года, то есть в субботу.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 10 сентября 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана КГИОП (направлена по почте) 10 сентября 2018 года, то есть без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Мнение Общества о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, не основано на положениях ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба подписана ФИО1, то есть лицом, которое составило протокол об АП. Ссылка защиты на то, что ФИО1 является главным специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства и на основании Должностного регламента только подготавливает проекты протоколов по делам об административных правонарушениях, оформляет протоколы по делам об административных правонарушениях, не обоснована, поскольку составляя протокол об АП 29.03.2018 года, ФИО1 являлся исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП. А потому он, как должностное лицо, составившее протокол об АП, имеет право обжаловать вынесенное постановление по делу.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Материалами дела установлено, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Академика Крылова ул., 4; Савушкина ул., 2; Приморский пр., 3, является объектом культурного наследия регионального значения «Дача Салтыковых, в том числе: дача, четыре служебных корпуса, ограда с воротами, сад» (основание: Закон Санкт-Петербурга № 174-27 от 05.07.1999).

28 марта 2008 года на данный объект выдано охранное обязательство № 8000 юридическому лицу – ЗАО «Бурда Моден. Петербург».

28 ноября 2014 года на данный объект выдано новое охранное обязательство № 13529 ФИО4 и ФИО2, являющимися покупателями здания, общей площадью 1063,3 кв.метра, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Дача Салтыковых: в том числе: дача, четыре служебных корпуса, ограда с воротами, сад».

01 ноября 2016 года между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и ЗАО «Бурда Моден. Петербург» с другой заключен договор аренды указанного здания с земельным участком.

В ходе проверки КГИОП по состоянию на 12 часов 00 минут 11.07.2017 года было выявлено, что в нарушение требований сохранения, использования и охраны территории объекта культурного наследия регионального значения «Сад», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дача Салтыковых, в том числе: дача, четыре служебных корпуса, ограда с воротами, сад», на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, д. 4, литера А, кадастровый №, расположенном в границах территории объекта «Сад» вблизи здания объекта культурного наследия регионального значения «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, д. 4, литера А, размещены следующие сооружения - объекты мелкорозничной торговли в отсутствие согласования КГИОП: тентовые палатки (на проезде в южной части участка), тележки и лотки (в северной части участка), деревянные подиумы со столиками (4 шт. на газонах), декорации (телефонные будки, объемные буквы, металлические каркасные ворота), в северной части территории участка размещен павильон летнего кафе с нарушением условий согласования размещения павильона, указанных в письме КГИОП от 23.05.2016 № 2-6856/16-0-1, а именно: с изменением его конструкций посредством установки дополнительного остекления, что оказывает негативное воздействие на объект культурного наследия, искажают его облик, приводят к нарушению элементов благоустройства (газонов, зеленых насаждений).

Данные нарушения отражены в акте мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 11.07.2017 года.

Согласно п.1 ст.33 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой такие работы проводятся на основании задания, разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение таких работ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении ЗАО «Бурда моден. Петербург» п. 2.10 охранного обязательства от 28.03.2008 г. № 8000 не может свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку 28.11.2014 г. между КГИОП и новыми собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО4 заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения № 13529, пункт 2.10 которого не содержит запрета на установку павильонов, киосков, навесов, туалетных кабин и иных временных строений и сооружений на территории объекта (на прилегающей к объекту территории, в случае если территория объекта ограничена по периметру фундамента).

Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку согласно п.2.10 охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения № 13529 от 28.11.2014 г., заключенного между КГИОП и новыми собственниками земельного участка ФИО2 и ФИО4 заключено, в целях обеспечения сохранности Памятника Покупатель обязуется «без согласования с Госорганом не устанавливать павильоны, киоски, навесы, туалетные кабины и иные временные строения и сооружения на территории объекта (на прилегающей к объекту территории, в случае если территория объекта ограничена по периметру фундамента).

Пунктом 9 ст. 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п. 1 - 3 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ. Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, которые приобрели указанное право на основании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры).

В соответствии с п. 11 ст. 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные п. 1 - 3 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ.

На основании ст. 51 Закона 73-ФЗ возникновение права пользования объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, судебного решения и по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, лицо, которому объект культурного наследия передан во владение на основании договора аренды, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Не исследовав указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.13 КоАП РФ, составляет год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года о прекращении производства по делу по части 1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ЗАО «Бурда моден. Петербург» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева