Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Зиянгировой С.М. по доверенности Коломейцевой Е.В., на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении Зиянгировой С.М.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Г.Н.Я. от 12.05.2010 года, Зянгирова С.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Зиянгирова С.М. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда от 11.06.2010 года, постановление врио руководителя УФАС по КК, Г.Н.Я., от 12.05.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Зиянгировой С.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зиянгировой С.М., по доверенности, Коломейцева Е.В, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и никакого вреда не причинено.

Ознакомившись с доводами жалобы; проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя УФАС по КК, по доверенности, - Баланджаеву Н.О., считающую решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 498 А-РЗ/2010 от 12.05.2010 г., вынесенным врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Г.Н.Я., член районной комиссии по размещению муниципальных заказов Зиянгирова СМ. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ л.д.5-8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2009 районной комиссией по размещению муниципальных заказов рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на выполнение работ по уборки мусора и несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 (уборка территории от случайного мусора) - 1 666 000 рублей; лот № 2 (уборка территории от несанкционированных свалок) - 1 763 943, 96 рублей.

В информационной карте указанного аукциона (лоты №№1, 2) установлены требования к участникам размещения заказа, установленные заказчиком, в том числе, наличие лицензии, так как данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Техническая часть аукционной документации включает в себя состав работ: Лот № 1: - сбор случайного мусора в пакеты; - вынос пакетов на обочину дороги или на свободную территорию; - погрузка мусора на машину; - вывоз мусора на свалку. Лот № 2: - погрузка мусора с несанкционированных свалок на машину; - погрузка мусора экскаватором с несанкционированных свалок на машину; - вывоз мусора на свалку.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В заявке на участие в аукционе, поданной ООО <...> по лотам №№ 1, 2, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Судом установлено, что при рассмотрении заявки ООО <...> член районной комиссии по размещению муниципальных заказов Зиянгирова СМ. проголосовала за допуск к участию в аукционе ООО <...>.

Согласно ч. 5 ст.36 Закона о размещении заказов в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В связи с этим, аукцион не проводится, победитель на основании ч.6 ст.37 Закона о размещении заказов не определяется.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, членом районной комиссии по размещению муниципальных заказов Зиянгировой СМ., нарушившей порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом вышестоящей инстанции не приняты во внимание поскольку указанными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, причинен вред охраняемым законом интересам государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административными правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судья Первомайского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зиянгировой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, и оставил без изменения постановление УФАС о назначении ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

При этом судом была дана правильная оценка всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу и административное наказание было назначено соразмерно требованиям действующего законодательства и материального положения виновного лица.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Зиянгировой Светланы Муратовны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Пегушин В. Г.