Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитников юридического лица МАА, КДЭ, должностного лица Управления Росгвардии <адрес>ЯКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<иные данные>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью <иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <иные данные> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<иные данные>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что физическая защита котельных № была обеспечена подразделением охраны ООО «<иные данные>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., у данного подразделения охраны имелись специальные средства, служебное оружие ограниченного поражения, средства защиты (бронежилет, защитный шлем). Кроме того, котельные были оборудованы противотаранными устройствами, контрольно-пропускными пунктами, в которых осуществляется досмотр проходящих на объект людей и транспорта. Указание на нарушение в части отсутствия стационарной кнопки для подачи извещений о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел незаконно, поскольку в МО МВД России «<адрес>» не имеется технической возможности для установки стационарной кнопки для подачи извещений о тревоге. Данные нарушения, указанные в постановлении мирового судьи отсутствовали, остальные выявленные нарушения не повлекли наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имелись основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитники МАА, КДЭ доводы и требования жалобы директора ООО «<иные данные>» ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснили аналогично, изложенному в жалобе; также пояснили, что имеются акты обследования и категорирования объектов ТЭК «Отопительная котельная №», «Отопительная котельная №», а также паспорта безопасности указанных объектов, согласованных в том числе с представителем Управления Росгвардии <адрес>.

Должностное лицо Управления Росгвардии <адрес>ЯКВ поддержал объем предъявленного ООО «<иные данные>» административного правонарушения, считает, что жалоба директора ООО «<иные данные>» ФИО1 удовлетворению не подлежит, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным; оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. Объекты топливно-энергетического комплекса были проверены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки был составлен соответствующий акт, а также выдано в адрес общества предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения этих нарушений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.30 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Предметом правонарушения являются требования и мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия либо бездействие, связанные с невыполнением требований по обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно- технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: незамедлительно информировать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса; выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. №458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (далее Правила).

В соответствии с п.2 Правил, под подразделением охраны понимается вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта.

Согласно п.5 Правил, персонал физической защиты составляют сотрудники подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта.

Согласно п.81 Правил, дополнительное ограждение устанавливается вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа.

В соответствии с п.83 Правил: «нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа заглубляется в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров».

Согласно п.109 Правил, объект оборудуется контрольно-пропускным пунктом, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемой территории.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны объектов низкой категории входят контрольно-пропускные пункты для прохода людей.

Согласно п.129 Правил, контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта состоят из досмотровой площадки (площадок) и служебных помещений.

В соответствии с п.п. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить досмотровые площадки.

Согласно п.п. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно- технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить указательные знаки.

Согласно п.145 Правил, с внутренней стороны КПП устанавливается стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Согласно п.4 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК, отнесенных к низкой категории, должна быть установлена система охранной сигнализации по периметру территории объекта с количеством рубежей охраны не менее одного.

В соответствии с п.177 Правил, периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями оборудуется периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

Согласно п.п. «г» п.7 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно- технических средств охраны объектов ТЭК низкой категории должна входить стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

Согласно п.п. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно- технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

В соответствии с п.229 Правил, место и высота установки каждой телевизионной камеры, тип объектива и угол наклона оптической оси определяются исходя из условия формирования необходимой зоны наблюдения, в том числе непрерывной зоны наблюдения замкнутого периметра.

Согласно п.9 Приложения №1 к Правилам, в состав инженерно- технических средств охраны объекта низкой категории должны входить средства и системы звукового оповещения.

Согласно п.259 Правил, система оповещения на охраняемом объекте и его территории создается для оперативного информирования персонала о тревоге или чрезвычайной ситуации (нападение, террористический акт и др.), а так же для координации их действий.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения Управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка объектов топливно-энергетического комплекса ООО «<иные данные>»: «Отопительная котельная № «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, «Отопительная котельная № «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> с целью контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки установлено, что на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» допущены нарушения требований в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, а именно: ст.12 Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. №458дсп.

По результатам данной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ООО «<иные данные>»:

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.5 Правил отсутствует подразделение охраны, осуществляющее физическую защиту объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>», имеющее в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства;

- в нарушение п.п.81, 83 Правил по периметру основного ограждения объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» нижнее дополнительное ограждение (для защиты от подкопа) отсутствует;

- в нарушение п.109 Правил, п.3 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют контрольно-пропускные пункты, предназначенные для прохода людей, оборудованные в соответствии с требованиями Правил;

- в нарушение п.129 Правил, п.п. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам, на КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют досмотровые площадки;

- в нарушение п.п. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам на КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют указательные знаки;

- в нарушение п.145 Правил с внутренней стороны КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют стационарные противотаранные подъемные устройства;

- в нарушение п.4 Приложения №1 к Правилам, п.177 Правил, на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствует система охранной сигнализации;

- в нарушение п.п. «г» п.7 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют стационарные кнопки тревожной сигнализации для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

- в нарушение п.п.229, 231 Правил системы видеонаблюдения объектов ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» не обеспечивают необходимой непрерывной зоны наблюдения замкнутого периметра, а также передачу визуальной информации о состоянии периметра объектов.

- в нарушение п.9 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» отсутствуют средства и система звукового оповещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «<иные данные>» на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «<иные данные>» и «Отопительная котельная № «<иные данные>» допущены нарушения требований в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку вопреки доводам жалобы, на указанных объектах Обществом не выполняются в полной мере требования норм Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. №458дсп.

В соответствие со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «<иные данные>» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из плана проведения плановых проверок; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «<иные данные>» события вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «<иные данные>» не обеспечило в полной мере выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые возложены на ООО «<иные данные>», и, не выполнив возложенные на него законом обязанности, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене судебного акта. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Представленные в судебное заседание акты обследования и категорирования объектов ТЭК «Отопительная котельная №», «Отопительная котельная №» (обследование котельных проведено ДД.ММ.ГГГГ), а также паспорта безопасности данных объектов с указанием сроков выполнения необходимых мероприятий (утверждены генеральным директором ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения. Акты составлены в период проводимой должностными лицами с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения норм законодательства и по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а паспорта безопасности утверждены генеральным директором Общества после проведенной проверки и выданного по ее итогам предписания; имеющееся в материалах дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «<адрес>» также направлено генеральному директору ООО «<иные данные>» после окончания плановой проверки Общества.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об АП и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение требовании по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса посягает на правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что им не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований закона и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, прихожу к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления мирового судьи, либо опровергали его выводы.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ООО «<иные данные>» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<иные данные>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.