Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу Маркелова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Маркелова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 года Маркелов Н.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 07.10.2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Маркелова Н.А. – без удовлетворения.

Маркелов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортным средством управляла его мать – ФИО1, о чем свидетельствует приложенный к жалобе полис ОСАГО. Просит учесть, что в решении должностное лицо не приняло во внимание следующие факты: признание ответственности за правонарушение другим лицом, заверенное подписью, наличие доказательств, указывающих на возможность распоряжения транспортным средством данным лицом, а также исключающие управление им транспортным средством в указанное время. Подчеркивает, что в указанное в постановлении время не мог находиться в Тверской области и примыкающем районе Московской области и двигаться в сторону Москвы по трассе М-10, в силу того, что его рабочий день заканчивается в 18:00 в районе центра Москвы, и движение от туда в рабочий день в Тверскую область и обратно за 3 часа практически неосуществимо. Обращает внимание на то, что при подаче жалобы он руководствовался исключительно принципиальными соображениями о необходимости несения участниками дорожного движения ответственности за совершенные правонарушения, изначально жалоба подана в ЦАФАП, чтобы дать возможность привлечь к административной ответственности лицо, совершившее правонарушение, в рамках сроков давности, и речь о стремлении избежать материальной ответственности идти не может, ввиду того, что штраф в размере 500 рублей, им был уплачен. На основании изложенного, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Маркелов Н.В., ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно поступившему в суд 29.11.2021 заявлению Маркелов Н.В. просил провести заседание в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 02.08.2021 в 17 часов 07 мин. по адресу: 339 км 550 м ад М10 Россия, нп. Куженкино, Бологовский район, Тверская область водитель транспортного средства марки БМВ 525D, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Маркелов Н.А., нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БМВ 525D, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, а именно ФИО1, заявитель представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО1 (л.д. 11).

Также представлено заявление ФИО1, согласно которому 02.08.2021 в 17 часов 07 мин. по адресу: 339 км 550 м ад М10 Россия, нп. Куженкино, Бологовский район, Тверская область, транспортным средством марки БМВ 525D, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Маркелов Н.А., управляла действительно она.

Таким образом, заявителем с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Маркелова Н.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Маркелова Н.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Маркелова Н.А. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от 11.08.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Царицина Б.Е. от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Маркелова Н.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маркелова Н.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-936/2021