Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества № (далее – СНТ №, товарищество) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в соответствии с протоколом очередного общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу об утверждении тарифов по электроэнергии было принято единогласно решение об оплате по тарифу 2, 20 рублей, куда входит 1, 62 рублей за электроэнергию по тарифу «население» и 0, 58 рублей за расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, а также технологические потери, возникающие при приеме электрической энергии от энергоснабжающей организации, ее трансформации и дальнейшей передаче по сетям до строений членов товарищества. В протоколе не идет речь об увеличении установленных тарифов, имеются в виде расходы на эксплуатацию электросетевого хозяйства, а также технологические потери, возникающие при приеме электрической энергии. По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) СНТ № является потребителем электроэнергии. Полагает, что предписание, выданное Тывинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как СНТ № является потребителем, а не поставщиком электроэнергии, обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие статуса у субъекта правонарушения статуса энергоснабжающей или энергосбытовой организации, осуществляющей отпуск энергии сторонним потребителям. При отсутствии у товарищества такого статуса предписание Тывинского УФАС России, выданное председателем СНТ № ФИО1, не может быть признано правомерным. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержали, пояснив, что СНТ № является некоммерческой организацией и не является энергоснабжающей организацией, поэтому не может нести ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, также как и ее председатель. Также полагает, что контролирующим органом при вынесении оспариваемого решения нарушены двухмесячные сроки привлечения к административной ответственности.

Представитель Тывинского УФАС России ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что решение и предписание контролирующим органов вынесено законно, заявитель его не обжаловала, и поскольку при повторной проверке исполнения предписания был выявлен факт его неисполнения должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, сроки давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истекли.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № Тывинского УФАС России о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что копия постановления получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции (части 1, 2 и 4) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срокили уклонение от его исполнения . Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС России поступило заявление граждан К. и М. и других садоводов на действия СНТ № по факту завышения тарифов на электрическую энергию.

На основании поступившего заявления в отношении товарищества возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что СНТ № ущемлены интересы членов товарищества в части взимания с них необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышенному предъявлению платы за электроэнергию.

Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу СНТ № признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ № выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и совершении следующих действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: привести в соответствие с установленными тарифами на электроэнергию для категории «население», тариф для членов СНТ № путем указания в квитанциях на оплату электроэнергии; осуществлять взимание платы за электроэнергию на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей (пункт 1). Товариществу предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не взимать с членов СНТ № тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию без утвержденного в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии (пункт 2). На СНТ № также возложена также обязанность сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении вышеуказанных пунктов предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как председатель СНТ № привлечена к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Тывинского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на устранение его последствий, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, СНТ № ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания направило письмо, в котором сообщается о том, что оплата за электроэнергию взимается согласно предписанию Тывинское УФАС России, однако, к письму не были приложены доказательства, подтверждающие исполнение предписания. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О проведении внеплановой проверки» инспекцией Тывинское УФАС России в отношении СНТ № была проведена выездная проверка исполнения предписания Тывинское УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлен факт его неисполнения в части взимания с членов СНТ № необоснованного тарифа за обслуживания электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных прибора учета потребителей (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Также факт неисполнения предписания СНТ № подтверждается заявлением гражданки К. от ДД.ММ.ГГГГ, где приложены квитанции по оплате электроэнергии за апрель, май, июнь 2013 года.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий

Согласно статье 3, пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. … Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию , воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей .

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного федерального закона члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов , а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Как следует из Постановления Службы по тарифам РТ от 30.11.2011 N 114 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Республике Тыва на 2012 год" для потребителей, приравненных к сельскому населению, установлен тариф в размере 1, 53 рублей за 1 кВт х ч на первое полугодие 2012 года и 1, 62 рублей – на второе полугодие 2012 года.

Антимонопольным органом установлено, что СНТ № владеет следующими объектами электросетевого хозяйства: ТП 10/0,4 кВ и отходящими линиями 0,4 кВ, при этом осуществление энергоснабжения земельных участков членов товарищества, не используя сети, находящиеся на балансе СНТ №, не представляется возможным.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как председатель СНТ № привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в установлении в отношении членов товарищества тарифов на электрическую энергию в размере 2, 20 за 1 кВт х ч.

Установлено, что СНТ № после установления Службой по тарифам Республики Тыва факта нарушения порядка ценообразования и незаконного завышения тарифов предъявляет членам товарищества к оплате за электроэнергию стоимость в сумме тарифа на электроэнергию для группы «население» и тарифа за обслуживание сетевого оборудования в размере 277 рублей в месяц, итого в размере 650 рублей. Тариф в размере 277 рублей предъявляется в качестве компенсации за потери в электрических сетях (выставляются гарантирующим поставщиком – ОАО «Тываэнергосбыт») и рассчитан исходя из разности между платой, установленной общим собранием товарищества, и тарифом за электроэнергию для населения, установленного Службой по тарифам Республики Тыва. Отдельного тарифа на передачу электрической энергии СНТ № Службой по тарифам РТ не устанавливалось.

Между тем, СНТ № является владельцем объектов электросетевого хозяйства и субъектом электроэнергетики, на него распространяются требования статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе, и обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, суд полагает, что Комиссия Тывинского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях СНТ № нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания с членов СНТ № необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышению предъявления платы за электроэнергию, чем ущемлены интересы членов товарищества.

Поэтому выдача Тывинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ СНТ № предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, суд полагает правомерным.

В ходе проверки исполнения предписания Тывинским УФАС России выявлен факт его неисполнения в части взимания с членов СНТ № необоснованного тарифа за обслуживания электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных прибора учета потребителей.

В доводах жалобы ФИО1 указано, что протоколом очередного общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу об утверждении тарифов по электроэнергии было принято единогласно решение об оплате по тарифу 2, 20 рублей, куда входит 1, 62 рублей за электроэнергию по тарифу «население» и 0, 58 рублей за расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, а также технологические потери, возникающие при приеме электрической энергии от энергоснабжающей организации, ее трансформации и дальнейшей передаче по сетям до строений членов товарищества. В протоколе не идет речь об увеличении установленных тарифов, имеются в виде расходы на эксплуатацию электросетевого хозяйства, а также технологические потери, возникающие при приеме электрической энергии. Также СНТ № не является субъектом правонарушения в силу отсутствия у него статуса энергоснабжающей или энергосбытовой организации, осуществляющей отпуск энергии сторонним потребителям.

Между тем, как уже указывалось выше, постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в установлении в отношении членов товарищества тарифов на электрическую энергию в размере 2, 20 за 1 кВт х ч.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, возложена на владельца электросетевого хозяйства, которым является СНТ №, включение в плату за электроэнергию расходов на обслуживание электросетевого хозяйства в состав платы за электроэнергию для конечных потребителей является незаконным, указанные расходы должны возмещаться за счет самого товарищество.

Довод об отсутствии у СНТ № статуса энергоснабжающей или энергосбытовой организации правового значения не имеет, так как субъектами электроэнергетики также являются владельцы электросетевого хозяйства, которые не имеют статуса сетевой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях председателя СНТ № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При проверке доводов ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за пределами срока давности суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении № А154-19.5/13 Тывинского УФАС России о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как уже указывалось выше предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии было внесено в адрес СНТ № ДД.ММ.ГГГГ, при этом на СНТ № возложена также обязанность сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении вышеуказанных пунктов предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление Тывинского УФАС России вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю Садоводческого некоммерческого товарищества № ФИО1 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 рублей – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № ФИО1 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Шиирипей