Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя комиссии государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО2, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 11 марта 2022 заместитель председателя комиссии государственного заказчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 марта 2022 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указав, что комиссия заказчика незаконно признала заявку участника закупки ООО «ФИО7» несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, поскольку на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО «ФИО8» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков.

ФИО2, представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в Астраханский областной суд дважды не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о нем. Объектом закупки является выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения протяженность 8,483 км.

В извещении и документации о закупке заказчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки юридического лица.

15 сентября 2021 года комиссия заказчика приняла решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку на основании решения УФАС по Астраханской области от 06 сентября 2021 года ООО «ФИО9» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подтверждением того, что общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков на момент подачи и рассмотрения заявок, является наличие информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 марта 2022 года указано, что 14 сентября 2021 года на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО «ФИО11» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, поэтому решение комиссии принято незаконно, что нарушает права участника – ООО «ФИО10». При этом антимонопольный орган не отрицал, что на основании решения УФАС России по Астраханской области от 06 сентября 2021 года ООО «ФИО12» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией о таком аукционе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений со стороны члена комиссии ГКУ АО «Астраханьавтодор» ФИО2 не допущено и таких обстоятельств судом не установлено.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья районного суда обоснованно исходил из того, что комиссия ГКУ АО «Астраханьавтодор», в состав которой входил ФИО2, обязана была принять решение о признании заявки ООО «ФИО14» не соответствующей требования конкурсной документации, поскольку информация, решение УФАС России по Астраханской области от 06 сентября 2021 года о включении ООО «ФИО16» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежала внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой 09 сентября 2021 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок пребывания этой информации об ООО «ФИО15» в реестре. Согласно данным официального сайта сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 16 сентября 2021 года, т.е. с просрочкой, с нарушением ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ. При этом в силу ч. 9 названной статьи информация исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в РНП, а не со дня вынесения решения ФАС. В этой связи нарушение сроков внесения в реестр может существенно нарушить права как поставщика, признанного недобросовестным, так и заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо. Таким образом, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр. Поэтому члена комиссии, принявшего решение об отклонении заявки участника, в отношении которого принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, но не внесенного в такой реестр в связи с просрочкой внесения, нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.