Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 31.03.2011 г. заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области заместитель директора ОГУ «» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала на него жалобу. В обоснование указала, что правонарушение совершила по неосторожности, так как не предвидела возможность наступления противоправных последствий. Договор на оказание услуг с использованием экземпляра Специального Выпуска Системы Консультант Плюс от 11.01.2011г. являлся договором на сопровождение (обслуживание) справочно-информационной системы ЗАО «Консультант-плюс», которая была приобретена и установлена в 1998г. до издания и вступления Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 –ФЗ. Договор обслуживания заключался ежегодно в пределах лимитов бюджетных обязательств по обеспечению потребности учреждения, а не обеспечения государственных нужд Томской области. Наличие умышленной вины в её действиях доказано не было. Она изначально раскаивалась в совершении административного правонарушения, но это не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ею было представлено соглашение о расторжении договора № от 11.01.2011г., который был расторгнут 22.02.2010г.Таким образом негативные последствие были устранены, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя заявителя, ФИО2, полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, судья определил рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку её позиция доведена до суда в жалобе, интересы заявителя представлены ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.03.2011г. заместитель прокурора Томской области после проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов об оказании услуг по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в отношении заместителя директора ОГУ «» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 11.01.2011г. уполномоченным должностным лицом заказчика - ФИО1 был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Специальных выпусков системы Консультант плюс на общую сумму 259828,92 рублей.

Данный контракт заключен на основании п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.9 ч.1 Закона 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд.

В ст.10 ч.1 и 2 Закона 94- ФЗ определено, что размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.55 ч.2 п.14 Закона 94- ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а так же иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.06.2007 г. № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке на момент заключения договора составлял 100000 рублей.

Заключив договор на сумму, превышающую установленную для заключения договоров с единственным поставщиком, и не разместив заказ путем проведения торгов или запроса котировок, Заказчик нарушил порядок размещения заказов установленный законодательством в сфере размещения заказов.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Закона 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно–правовых актов РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.7.29 ч.1 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ОГУ «» действует на основании Устава утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от №

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона 94-ФЗ ОГУ при размещении им заказов на оказание услуг независимо от источника финансового обеспечения их исполнения, выступает заказчиком, как бюджетное учреждение, финансируемое согласно п.4.3 Устава за счет средств, выделяемых из областного бюджета и иных источников финансирования.

В соответствии с п.5.1 Устава Учреждение возглавляет директор.

На основании п.5.3 Устава директор действует от имени Учреждения без доверенности, выдает доверенности, издает приказы, обязательные для всех работников Учреждения.

Согласно доверенности от 14.05.2010г. № 22-д директор Учреждения уполномочил ФИО1 на совершение сделок, заключение договоров от имени Учреждения сроком на 3 года.

Должностным лицом подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены заместителем руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта, которые обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно административное наказание назначено ФИО1 административным органом правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 21.03.2011г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 11.05.2011 г.

Публикацию разрешаю 16.05.2011 г.: Судья: С.А.Зуев