Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Росмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 ФИО11 - ООО «Росмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Росмонтаж» в лице генерального директора ФИО7 ФИО12 просит отменить его как незаконное.

В обоснование указано, что в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год «Отдел надзорной деятельности <адрес> Г"У МЧС России по <адрес>» включена выездная проверка ООО «Росмонтаж» и указано - Наименование органа государственного контроля (надзора) с которым проверка производится совместно: Отдел УФМС России по <адрес>; ОГИБДД УМВД по <адрес>; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля при организации и проведении проверок осуществляют взаимодействие в том числе по вопросам определения целей, объема, сроков проведения плановых проверок. Однако Одел надзорной деятельности <адрес> ГУМЧСне согласовал с вышеуказанными проверяющими органами, сроки проведения плановых проверок,в размере 50 часов в год для малого предприятия ООО «Росмонтаж», чем нарушил п.1 ст. 7 Закона № 294-ФЗ. ООО «Росмонтаж», имеющий категорию малого предприятия численностью 70 человек и максимальной выручкой от реализации работ и услуг 68 миллионов рублей за предыдущий 2013 год и осуществляющего свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации - <адрес>. Проведено на ДД.ММ.ГГГГ плановых выездных проверок за 2014 год: ОГИБДД УМВД по <адрес> срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г-4 часа; территориальный отдел Управления Росприроднадзора по <адрес> в <адрес> по месту осуществления деятельности - <адрес> «А» срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 49 рабочих часов. Итого на ДД.ММ.ГГГГ - 53 часа общий срок проведенных выездных плановых проверок за 2014 год для малого предприятия ООО «Росмонтаж». Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по месту нахождения объектов - <адрес> «А» офисы - срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 раб. часов. Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по месту нахождения объектов - <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - срок проведения - 15 раб. часов. Итого на ДД.ММ.ГГГГ - 83 часа общий срок проведенных выездных плановых проверок за 2014 г. для малого предприятия ООО «Росмонтаж». Указанное превышает установленный ч.2 ст. 13 закона № 294-ФЗ общий срок проведения плановых выездных проверок50 (пятьдесят) часов в год для малого предприятия ООО «Росмонтаж». На момент ДД.ММ.ГГГГ проведения плановых выездных проверок Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, общий срок проведения плановых выездных проверок за 2014 г. уже составил 68 часов по ООО «Росмонтаж». Плановые выездные проверки осуществленные Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на основании Распоряжения № по месту нахождения объекта проверки <адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 часов и по Распоряжению № по месту нахождения объектов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 часовпревышают допустимые, что являются грубым нарушением требований ст. 20 Федеральною закона № 294- ФЗ и статьи 24 Административного регламента пожарной безопасности.

Вышеизложенное подтверждается расследованием, проведенным Прокуратурой <адрес> по обращению ООО «Росмонтаж» на незаконные действия Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России при проведении с грубым нарушением закона № 294-ФЗ выездных проверок в ООО «Росмонтаж». Ответ Прокуратуры <адрес>№ Ж-74-7632 от ДД.ММ.ГГГГ Проверяющий инспектор пожнадзора ФИО4 не сделал запись в журнале проверки, о проведенных проверках, выявленных нарушениях,чем нарушил часть 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ и статью 9 Административного Регламента по надзору за выполненным требованиям пожарной безопасности. Все вышеуказанные проверяющие органы надзора сделали записи в журнале проверок, кроме пожнадзора. Согласно части 2 ст. 12 закона № 294-ФЗ «Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности» - Административного здания ООО «Росмонтаж». Согласно части 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ «Акт проверкиоформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, одни из которых с копиями приложений вручается руководителю, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО7 ФИО13. Аналогичное нарушение было допущено при проведении плановой выездной проверке по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ппроизводственная база ООО «Росмонтаж». Начало вышеуказанной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, окончание по ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки не оформлялся непосредственно после ее завершения, а был вручен ФИО7 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. На основании части 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля сгрубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления».

Старшим инспектором ОНД <адрес> ФИО8 ФИО15. подан письменный отзыв на заявление ООО «Росмонтаж» об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование указано, что проверка проведена ОНД в соответствии с действующим законодательством, по результатам вручены документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Росмонтаж», осуществляющего деятельность на объектах защиты, расположенных по адресу <адрес>, при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. При проверке выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, устранение которых не требует реконструкции здания, переоборудование и других капитальных работ. По окончанию проверки были составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, а согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия законного представителя ООО «Росмонтаж» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. ФИО5 явился, но при составлении протокола не присутствовал, о чем имеется запись в протоколе. Протокол и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлены генеральному директору общества почтой. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя - генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО5 дело было рассмотрено. При этом были учтены обстоятельства того, что выявленными нарушениями создается угроза безопасности людей. По результатам рассмотрения вынесен постановление, которое в тот же день вручено ФИО7 ФИО17 Руководителем ООО «Росмонтаж» журнал учета проверок не ведется, так как он не был предоставлен по окончанию проверки должностному лицу, о чем имеется запись в акте проверки. В жалобе указано на грубое нарушение, а именно не предоставление акта проверки, при этом по окончании проверки законный представитель ООО «Росмонтаж» не явился для получения составленных непосредственно после проверки организации - ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> акта проверки и предписания. В связи с чем ООО «Росмонтаж» было уведомлено о необходимости прибытия в отдел для получения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ года. В данную дату акт был вручен ФИО16 ФИО18

В судебном заседании ФИО16 ФИО20 повторил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОНД <адрес> по доверенности ФИО1 ФИО21 посчитал жалобу не обоснованной, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Обсудив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, во исполнение распоряжений Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № 249, № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 6, 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая/выездная проверка ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> продолжительностью 15 рабочих часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении объектов защиты юридического лица ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес>. Срок проведения проверки установлен 15 часов(л.д. 28, 32).

Общий срок проверки, осуществленной отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по КК в отношении ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> «а» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 рабочих часов, что указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок проверки ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> составил 15 рабочих часов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № 309, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росмонтаж» осуществленной по адресу <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Определением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ООО «Росмонтаж», расположенного по адресу <адрес> назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росмонтаж», расположенное по адресу <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ и другими нормативными документами в области пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей(л.д. 15).

В силу части 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями части 2 ст. 13 данного Федерального закона, установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов.

Согласно части 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Установлено, что в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО8 ФИО23. по окончанию проверки, проведённой в отношении ООО «Росмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в присутствии генерального директора Общества ФИО5 - акт проверки не был составлен непосредственно после ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт проверки № Генеральному директору ФИО7 ФИО24 был вручен 20.06.2014 года, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО8 ФИО26 доказательств составления акта проверки непосредственно после ее проведения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ года, как и доказательств направления в тот же день акта в адрес представителя Общества не представлено.

Учитывая, что общий срок проведенных в отношении ООО «Росмонтаж» проверок превысил допустимые 50 часов, установленные Федеральным законом для малого и среднего бизнеса, генеральный директор Общества ФИО16 ФИО27. обратился с заявлением в Прокуратуру РФ.

Из содержания письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ж - 74 - 7632 следует, что в ходе проверки установлено, что плановая выездная проверка ООО «Росмонтаж» проведена ОНД <адрес> в установленный ежегодным планом на 2014 года срок - в июне 2014 года, срок проверки предприятия не превысил установленный планом 50-ти часовой срок. Вместе с тем, с учетом плановых проверок, ранее проведённых ОГИБДД УМВД по <адрес> и территориальным отделом Роспотребнадзора, установленный срок ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведения органами контроля плановых выездных проверок был превышен.

На нарушения, допущенные при проверке ООО «Росмонтаж» указано в представлении, внесённом ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОНД <адрес>.(л.д. 34).

Исходя из содержания представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного начальнику ОНД <адрес> ГУ МЧС России по КК, следует, что плановая выездная проверка субъекта малого предпринимательства ООО «Росмонтаж» проведена ОНД <адрес> в отношении двух объектов защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок проверки составил 30 часов. Вместе с тем, при проведении данной проверки не учтено, что плановая выездная проверка данного предприятия уже проводилась другими органами контроля: ОГИБДД УМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в течение 4х часов, территориальным отделом Роспортебнадзора в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 49 часов и на момент начала проверки ОНД <адрес> срок проверки данного предприятия двумя другими органами уже превысил 50 часов. Таким образом, при проведении плановой выездной проверки ООО «Росмонтаж» ОНД <адрес> допущено нарушением максимального срока проверки малого предприятия, установленного ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, что п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона отнесено к грубым нарушениям.

В нарушение положений ч. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки в присутствии законного представителя проверяемого лица, проверка ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> А проводилась в отсутствии лиц, уполномоченных в установленном порядке на проведение данной проверки, руководитель предприятия о фактическом начале проверки инспектором ФИО4 был уведомлён уже после осмотра объекта защиты.

Доводы изложенные в представлении прокурора о проведении проверок предприятия ООО «Росмонтаж» иными органами контроля подтверждается материалами дела(актами и распоряжениями о проведении проверок)(л.д. 42-51).

В силу части 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ)

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

(п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Судом установлено, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Росмонтаж» ОНД <адрес> допущено нарушение максимального срока проверки малого предприятия, установленного ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, что п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона отнесено к грубы нарушениям.

В нарушение положений ч. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки в присутствии законного представителя проверяемого лица, проверка ООО «Росмонтаж» по адресу <адрес> А проводилась в отсутствии лиц, уполномоченных в установленном порядке на проведение данной проверки, руководитель предприятия о фактическом начале проверки инспектором ФИО8 ФИО28 был уведомлён уже после осмотра объекта защиты.

Непосредственно после проведения проверки не был составлен акт, что является нарушением части 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенной ОНД <адрес> проверки ООО «Росмонтаж» вынесено оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №309, которым ООО «Росмонтаж» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тем самым, проведение проверки в отношении ООО «Росмонтаж» является незаконным.

Указанные процессуальные правонарушения, допущенные ОНД <адрес> являются грубыми, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований законодательства и подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по КК при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Собранные в ходе проверки доказательства (акты, протоколы и другие) являются незаконными.

Отсутствие доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вопросы виновности или невиновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении данной жалобы оценке и проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по КК.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Росмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Новороссийска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.