Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица ООО «Рось» ФИО1 на постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 17.06.2016 года № 35-СН о привлечении к административной ответственности начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» ФИО1 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 17.06.2016 года № 35-СН начальник участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 17.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что использование земельного участка было кратковременным, исключительно для перемещения кунгасов перед спуском на воду, состояние земельного участка нарушено не было.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, своего защитника не направил.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО1

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Корсаковской городской прокуратуры в отношении ООО «Рось» был выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесного участка.

На основании договора аренды лесного участка от 22.04.2014 г. № 31 ООО «Рось» был предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 0,27 га в квартале <...> (часть выдела 9) Озерского участкового лесничества с целью использования «Для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (автомобильной дороги необщего пользования, предназначенной для подъезда к рыбопромысловому участку №, и технологической площадки, являющейся неотъемлемой частью линейного объекта»).

Между тем, ООО «Рось» в нарушение требований лесного законодательства дополнительно к отведенному лесному участку самовольно заняло лесной участок площадью 50 кв. метров и использовало его под размещение плавсредств, принадлежащих данному юридическому лицу.

Таким образом, Общество, не являясь участником лесных отношений и не имея прав на пользование лесным участком, самовольно его заняло, чем нарушило требования ст. 9 Лесного кодекса РФ.

Начальник участка добычи водных биологических ресурсов ООО «Рось» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ООО «Рось» за соблюдение требований природоохранного законодательства, допустил использование лесного участка без надлежащих к тому оснований, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеется письмо Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 11.10.2016 года № (п.3), согласно которому при рассмотрении дела в отношении должностного лица ООО «Рось» ФИО1 по статье 7.9 КоАП РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальнику участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» ФИО1 не направлялось в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Корсаковской городской прокуратурой, имелось ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В нарушение приведенных выше норм дело об административном правонарушении в отношении начальника участка добычи водных биоресурсов ООО «Рось» рассмотрено должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое разбирательство, поскольку он не мог давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину должностного лица ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, является длящимся.

Из материалов дела видно, что событие, явившееся основанием для привлечения должностного лица ООО «Рось» к административной ответственности, обнаружено административным органом 24.05.2016 года, что подтверждается актом проверки (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, является общим и составляет 2 месяца, который к настоящему времени истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 года № 35-СН о привлечении начальника участка добычи водных биоресурсов общества с ограниченной ответственностью «Рось» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик