Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу И.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.О.В., предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

И.О.В. не согласилась с вышеназванным постановлением мирового судьи и подала жалобу, из которой усматривается, что И.О.В. полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно, при отсутствии виновных действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она продала в магазине «продукты» ИП С.Е.А., где работает продавцом, одну банку пива 0,5 литра, якобы несовершеннолетней Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, несмотря на то, что она вину признавала, но везде поясняла, что по внешнему виду Д.Е.В. не являлась несовершеннолетней. Более того, полагает, что Д.Е.В. постоянно используется для такого рода контрольных закупок, поскольку, несмотря на её несовершеннолетие, по внешнему виду она выглядит взрослой, старше своих лет, что дает основание полагать, что перед тобой совершеннолетний гражданин.

Законодательно установлено, что лишь в случае возникновения у лица непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом следует отметить, что законодательно установлено опять же право требовать документы, удостоверяющие личность, а не их обязанность. Если законодательно установлено, Что право требовать документы возможно лишь при возникновении сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, то бремя доказывания наличия обоснованных оснований предположения несовершеннолетия возложено на лицо, осуществляющее административное производство.

Более того, ею изначально говорилось, что у неё не было оснований полагать, что перед ней несовершеннолетний покупатель. Её доводы никем не опровергнуты, в том числе и в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения к
административной ответственности и при привлечении к административной
ответственности не определена форма вины в соответствии со ст. 2.2 КоАП
РФ, следовательно, инкриминируемое деяние нельзя признать административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Просила постановление мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей, отменить и прекратить административное производство.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении И.О.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила суд постановление мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить административное производство. В чем, конкретно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, пояснить не смогла.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав И.О.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, б<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут был выявлен факт нарушения п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", продавец магазина «Продукты» (ИП «С.Е.А.») гр. И.О.В. осуществила розничную продажу 1 банки светлого пива «Балтика 3 классическое», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,8 % несовершеннолетней Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.04.2016г., составленным в присутствии И.О.В., которая при составлении протокола вину признала, дала объяснения о том, что с нарушением согласна; письменными объяснениями несовершеннолетней Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых она подтвердила, что 28.04.2016г. примерно в 18 час. 20 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, б<адрес> приобрела банку пива «Балтика 3», и при продаже продавец не спрашивала у неё возраст и паспорт; протоколом от 28.04.2016г. осмотра магазина «Продукты» ИП С.Е.А. по адресу <адрес>, б<адрес>; письменными объяснениями ИП С.Е.А. от 28.04.2016г., пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже пива и продуктов питания в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, б<адрес>. В магазине работает продавцом в течение двух недель И.О.В., по устной договоренности. Она ее предупреждала, чтобы она не продавала пиво и алкоголь лицам, не достигшим 18 лет.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал И.О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП.

Действия И.О.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП. Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание И.О.В. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в минимальное наказание применено в виде штрафа.

При рассмотрении административного материала мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.О.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП.

Несогласие И.О.В. с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КРФ об АП.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что покупка пива была совершена Д.Е.В. под давлением, материалы дела не содержат и доводы жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно подлежит оставлению без изменения, жалоба И.О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И.О.В., предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу И.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья Н.М. Кузнецова