Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя защитника лица привлеченного к административной ответственности адвоката Бузанова В.П., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ПДН ПП пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Бузанова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 02 мая 2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 17.03.2017 в 12:45 в магазине «Глория» ИП Ш, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь продавцом указанного магазина, продала алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7% объема готовой продукции, по цене 55 руб., несовершеннолетнему М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чем нарушила пп.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допустима.

Защитник ФИО1, адвокат Бузанов В.П. обратился с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его не законным, не обоснованным по причине того, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен спустя 3 дня, после выявления административного правонарушения, что не допустимо. В связи с чем административное дело в отношении нее вообще возбуждено не было.

Также в жалобе защитник указывает на недопустимость доказательств, имеющихся по делу, а именно протокола осмотра и протокола выемки бутылки пива от 17.03.2017 г., поскольку они были составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно в отсутствие двух понятых.

В судебном заседании заявитель Бузанов В.П. указал, что настаивает на доводах жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что постановление мирового судьи подлежит также отмене по тем основаниям, что дело было им рассмотрено с нарушением требований подсудности, что следует из того, что в рамках указанного дела фактически проводилось административное расследование, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 немедленно, а именно 17.03.2017 г. составлен не был, не был составлен и в течении 2 суток после этого. Дела, по которым проводилось административное расследование подсудны районным судам.

В акте общественного (гражданского) контроля от 17.03.2017 г., указано, что он составлен в г.Пермь, что не соответствует действительности.

Таким образом, указанные доказательства были полечены с нарушением закона, поэтому являются не допустимыми.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что считает, что несовершеннолетнему М вообще пиво не продавала, так как кассовые чеки они в магазине не выдают. Полагает, что могла его спутать с другим человеком. У одного молодого человека проверяла паспорт, но на дату рождения не обратила внимание, посмотрела только год, продала ему пиво. Другому молодому человеку не продала, так как был несовершеннолетний. Кто из них был М не знает, так как потом начался переполох, суета. К ней подошел мужчина, представился, показал какие то корочки, сказал, что была продажа алкоголя несовершеннолетнему, поставил бутылку пива рядом с кассой. С ним был молодой человек. Потом приехали сотрудники полиции. Они составили документы, протокола, она везде расписалась, так как растерялась.

Должностное лицо, старший инспектор ПДН ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский», допрошенная в качестве свидетеля, Т, указала, что с доводами жалобы не согласна, считает ее не обоснованной, так как факт продажи алкогольной продукции ФИО1, являющейся продавцом магазина, фактически был установлен. Она, а также инспектор ПДН Б и УУП К выехали на место происшествия в магазин «Глория» по сообщению в отдел полиции от ФИО4 о том, что была осуществлена продажа продавцом магазина алкоголя, а именно пива несовершеннолетнему. Работали они по факту, сами в проведении контрольной закупки не участвовали, к ним по этому поводу никто не обращался. О том, что в тот день на территории Еловского района работала группа общественного контроля Пермского края, их в известность не ставили. Прибыв на место, обнаружили мужчину, девушку, несовершеннолетнего и продавца магазина. ФИО6 представился ФИО5, несовершеннолетним был ФИО9, продавцом ФИО1 ФИО6 предоставил паспорт и документы подтверждающие то, что они действуют в рамках программы общественного контроля «Стоп - алкоголь», также показал разрешение от матери несовершеннолетнего и программу общественного контроля. Также указал, что он выявил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «Глория». УУП ФИО1 изъял бутылку пива и произвел фотосъемку, она составила протокол осмотра, опросила несовершеннолетнего, который предъявил свой паспорт. Он действительно был несовершеннолетний. На вид он был высокого роста, худощавый, была на лице редкая бородка в виде юношеской поросли. На вид сразу было видно, что он несовершеннолетний. Она это сразу поняла. ФИО5 опросила ФИО7. В последующем выяснила, что действительно группа общественного контроля на территории Пермского края действует, ФИО5 входит в ее состав. На месте ФИО1 поясняла, что проверяла паспорт у ФИО9, но не обратила внимания на дату его рождения, посмотрела только год и продала ему пиво. Когда оно составляла протокол осмотра, то понятых для этого привлекала, одной точно была ФИО8, второго не помнит, так как в тот день трижды выезжали по таким вызовам в магазины. ФИО8 она разъяснила все права, сказала, для чего и в качестве чего она привлекается, указала на бутылку пива, о тех обстоятельствах которые произошли. Тоже сделала и в отношении второго понятого. Помнит, что когда она начала заполнять протокол осмотра ФИО8 сказала, что торопиться, расписалась в протоколе и ушла, ждать окончания заполнения его не стала. На счет второго понятого не помнит конкретно, как он расписывался в протоколе, но точно был на месте и все видел, что она делала. УУП ФИО1 в ходе проведения осмотра проводил фотосъемку, однако как потом выяснилось, случайно нажал функцию видеофиксации, однако на этом видео нет никакой конкретики, только общий вид торгового зала и изымаемой бутылки пиво. На основании него и была составлена фототаблица. Оформив все необходимые материалы, в последующем составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Предварительно она повесткой была вызвана в отдел полиции 17.03.2017 г. на 20.03.2017 г. Протокол об административном правонарушении она составила в течении 3 суток, что КоАП РФ не запрещает. Никакое административное расследование при этом она не проводила.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо и показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Бузанова В.П. не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пп.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования указанных норм закона, праву продавца требовать у покупателя, которому осуществляется отпуск алкогольной продукции, документ удостоверяющий личность, в случае возникновения сомнений в достижении им возраста совершеннолетия, корреспондирует соответствующая обязанность, связанная с запретом продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Установлено, что ФИО1 являлась продавцом магазина «Глория», расположенного по адресу: <...> согласно трудового договора от 14.09.2015 г. (л.д.30-31), в связи с чем, в ее обязанности, в соответствии с ее должностной инструкцией (п.18) входило - не допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста (18 лет), за что она несет ответственность.

Указанные обязанности ФИО1 в отношении несовершеннолетнего С., при продаже ему алкогольной продукции - бутылки пива 17.03.2017 г., исполнены не были, чем были нарушены положения упомянутого закона.

Между тем, с должностной инструкцией она была ознакомлена под роспись.

Несовершеннолетний возраст М - 17 лет, на момент продажи ему алкогольной продукции, установлен соответствующей копией его паспорта (л.д.25), дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, это же установлено его объяснением, объяснением П, разрешением законного представителя несовершеннолетнего М, его матери М на его участие в рамках общественного проекта «Стоп - алкоголь» (л.д.11-14).

О необходимости в проверке возраста М, при реализации ему алкогольной продукции 17.03.2017 г., со стороны продавца ФИО1, в связи с наличием объективных сомнений в его совершеннолетии, помимо вышеуказанных доказательств, свидетельствуют показания свидетеля Т, которая указала, что несмотря на то, что М высокого роста, на лице имеется редкая юношеская бородка, он имеет юношеский вид. По внешним признакам сразу понятно, что М несовершеннолетний, сомнения в его совершеннолетии являются очевидными.

Таким образом, факт розничной продажи 17.03.2017 г. продавцом магазина «Глория», расположенного по адресу: <...> ФИО1 несовершеннолетнему М алкогольной продукции - бутылки пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,7% объема готовой продукции, по цене 55 руб, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является установленным, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, ссылка на которые в обжалуемом постановлении имеется. Подтверждала это фактически и сама ФИО1 в своем объяснении от 17.03.2017 г. (л.д.10), в котором указала, что продала бутылку пива «Клинское светлое» молодому человеку, у которого проверила паспорт, год рождения был 1999, на дату рождения внимания не обратила. Об этом же ФИО1 указывала в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В обязанности ФИО1, как продавца магазина, входила обязанность по реализации алкогольной продукции (за рамки ее полномочий продажа такой продукции не выходит), а также обязанность по проверке возраста покупателей такой продукции, не допущение ее продажи несовершеннолетним.

Необходимо также отменить, что свои действия член группы общественного (гражданского) контроля в Пермском крае П осуществлял на законных основаниях, согласно положений Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае", в частности пп.1,4 ст.2, ст.4, ч.1 ст.7, ст.21 указанного Закона.

П являясь членом группы общественного контроля (л.д.26), в соответствии с положениями ст.17 указанного Закона, при этом имеет право на осуществление общественного контроля на всей территории Пермского края, согласно ч.1 ст.16 Закона №888-ПК.

Запрета на привлечение к проведению мероприятий по общественному (гражданскому) контролю за соблюдением прав и законных интересов граждан, членами группы, несовершеннолетних, законодательство не содержит. Соответствующее разрешение от законного представителя несовершеннолетнего ФИО9, а именно его матери на это имелось.

Итоги проведенного 17.03.2017 г. общественного (гражданского) контроля, в результате которого был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ продавцом магазина «Глория» ФИО1, были зафиксированы соответствующими документами, а именно протоколом проведения такого контроля и актом по его результатам, составленном в соответствии со ст.9 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае".

Указание в акте (л.д.8) не верного места его составления - г.Пермь, не свидетельствует о его не допустимости, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, что следует из иных доказательств по делу, фактически он был составлен в с.Елово Пермского края. Указание на место его составления - г.Пермь, является ошибочным.

Также на предусмотренных законом основаниях (ст.10-13 Закона №888-ПК), акт был рассмотрен соответствующим должностным лицом государственного органа, в данном случае старшим инспектором ПДН ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» Т По результатам рассмотрения принято решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.5 КоАП РФ в виду нарушения сроков его составления, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Не состоятельными являются и доводы защитника о нарушении мировым судьей требований о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку фактически административное расследование в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проводилось.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела сведения о действиях, проведенных сотрудниками ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», были направлены исключительно на обеспечение законности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не относятся к действиям, подпадающим под административное расследование.

При этом, часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ указывающая, что судьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, определяет, что административные дела данной категории подсудны именно мировым судьям и рассматривается судьями районных судов лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч.3 названной статьи, в частности при проведении административного расследования.

Не состоятельным является и довод защитника ФИО1 о том, что протокол осмотра и протокол изъятия бутылки пива от 17.03.2017 г. являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований КоАП РФ в отсутствии двух понятых.

Указанные доводы защитника опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра (л.д.16-17), протоколом изъятия (л.д.9), где указаны персональные данные понятых и стоят их подписи. Возражений по поводу того, что данные процессуальные действия проводились в отсутствие понятых ФИО1 при их составлении, не указывала. Обстоятельство того, что понятой С не дождалась окончания проведения процессуальных действий с ее участием, расписалась в бланках протоколов без полного их заполнения и покинула место происшествия, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами составившими указанные протокола. Поскольку как следует из самих протоколов и показаний свидетеля Т, С и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, было указано для какой цели они привлечены в качестве понятых, указано на обстоятельство происшествия.

Недобросовестное отношение понятых к своим процессуальным обязанностям, при указанных установленных обстоятельствах, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях составления протоколов должностными лицами и не может повлечь признание доказательств в качестве не допустимых.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и обстоятельство того, что в ходе проведения осмотра фактически УУП К была проведена видеосъемка, вместо фотофиксации, поскольку согласно представленной видеозаписи, содержательного значения в качестве видеофиксации совершенных процессуальных действий она не содержит. Сделанная на ее основании фототаблица, по существу отражающая содержание видеозаписи в материалах дела имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, наличие у нее малолетних детей, а также характер совершенного административного правонарушения.

В связи с указанными смягчающими ответственность обстоятельствами, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, судья правильно назначил наказание в виде административного штрафа ниже санкции статья, в минимально возможном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 02 мая 2017 г. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Бузанова В.П. без удовлетворения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 02 мая 2017 года по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Бузанова В.П. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись В.С. Полыгалов

Копия верна.

Судья В.С.Полыгалов