Дело № 12-93/2018
РЕШЕНИЕ
17 июля 2018 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Садковой Е.О.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), принятое по делу №46/616/18,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 года должностное лицо – глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в направлении трудовой книжки уволенному работнику по почте, без соответствующего согласия последнего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, в жалобе ФИО1 указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, он, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», дал поручение секретарю Окружного Совета депутатов Р.В.Т. направить уволенному работнику Р. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление её по почте, однако данное поручение Р.В.Т. исполнено не было, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Изложенные обстоятельства не были учтены при привлечении его (ФИО1) к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Майорова Т.А. с жалобой не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований к отмене постановления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 06.210.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. являлся главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ».
По результатам проведенного конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании решения окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГР. был назначен на должность главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ».
ДД.ММ.ГГГГ между главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», действующим от имени данного муниципального образования, и Р., назначенным на должность главы местной администрации, был заключен контракт на срок полномочий окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (до начала работы Совета депутатов следующего созыва).
Таким образом, работодателем по отношению к главе местной администрации Р. являлся глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ», действующий от имени данного муниципального образования, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было издано распоряжение № «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию».
Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Из распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию» следует, что оно было принято по результатам рассмотрения заявления Р. об отставке по собственному желанию.
ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГР. был освобожден от занимаемой должности.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В нарушение приведенных норм закона, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Р. работодателем ФИО1 выдана не была, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия работника направлена посредством почтового отправления - заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации.
Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушения трудового законодательства, в части, касающейся порядка выдачи трудовой книжки уволенному работнику, являются правильными.
Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области от 01.03.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением «О выборах главы муниципального образования» №24 от 20.04.2017 г., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы муниципального образования», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации …», письмом в адрес Р. о необходимости получения трудовой книжки, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о даче Р.В.Т. поручения о направлении трудовой книжки Р. по почте заказным письмом и о направлении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки в отсутствие согласия на это работника, а также решением суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок подачи настоящей жалобы не пропущен.
Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правомерно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Несоблюдение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, вследствие чего оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу №46/617/18, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: Е.О. Садкова