Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления, так как выводы о невиновности ФИО1 односторонние, сделаны на основе показаний представителя <адрес>. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог, в соответствии со ст.12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» Начальник Управления дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Щелковского муниципального района не осуществлял контроля за соблюдением нормативно-технических требований п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 ГОСТаР 50597-93, не выполнил требования Распоряжения Минтранса от 19 ноября 2003 года № ОС -1017-р «О введении в действие Методических рекомендаций» Определение износа горизонтальной дорожной разметки на площади». В пункте 3.25 Должностной инструкции ФИО1 указано, что он обязан регулярно проводить анализ состояния дорожного хозяйства и удостоверять актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Им не были приняты меры по ликвидации имевшихся недостатков до заключения контракта с ООО «<данные изъяты>», на момент фиксации правонарушения. ФИО1 осуществляет приемку и сдачу работ, подписывая соответствующие акты.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5., подтвердил доводы жалобы, сообщил, что в отношении начальника управления дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Щелковского муниципального района ФИО1 составлен протокол по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в связи с непринятием своевременных мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки на <адрес>, с нарушением ФИО1 согласился.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, где имеется

-протокол об административном правонарушении, который вынесен с участием ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в нем имеется объяснение о согласии с нарушением,

-объяснение ФИО1, где нет сведений о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем объяснение нельзя считать надлежащим доказательством и положить в основу настоящего решения,

-должностная инструкция начальника Управления дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Щелковского муниципального района,

-положение об Управлении дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Щелковского муниципального района, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о назначении на должность ФИО1, копия паспорта ФИО1, фотофиксация дорожного покрытия напротив <адрес>, решение комиссии УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ,

-муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность нанесения горизонтальной разметки на автодорогах городского поселения Щелково возложена на подрядчика ООО «<данные изъяты>», техническое задание с наименованием адресов, в том числе на <адрес>,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Оценивая доводы жалобы, после исследования материалов дела следует учитывать, что недостатки в содержании автодороги были выявлены должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении вынесен без учета муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность нанесения горизонтальной разметки на автодорогах городского поселения Щелково возложена на подрядчика ООО «<данные изъяты>», согласно технического задания с наименованием адресов, в том числе по <адрес>. При изучении доводов жалобы суд второй инстанции оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 часов, привлечен к административной ответственности за нарушение ГОСТ Р 5059793 п. 4.2, 4.2.2, 4.2.3, содержание автодороги по <адрес> не принял своевременных мер по содержанию горизонтальной дорожной разметки, которая в процессе эксплуатации должна быть хороша различима в любое время суток. На данном участке дороги разметка полностью отсутствует, что создает угрозу для безопасности движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст.2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что вменяемые ФИО1 обстоятельства правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ определены без учета муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность нанесения горизонтальной разметки на автодорогах городского поселения Щелково возложена на подрядчика ООО «<данные изъяты>», в том числе у дома № по <адрес>. п.п. 3.12, 3.25 должностной инструкции ФИО1 содержат общие требования, прямой взаимосвязи с вменяемым нарушением в виде «своевременных мер по содержанию горизонтальной дорожной разметки, которая в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток» не образуют.

Доводы об одностороннем и формальном рассмотрении дела судом проверены, однако представитель ОГИБДД в судебное заседание к мировому судье не явился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Положения должностной инструкции ФИО1 содержат общие требования, прямой взаимосвязи с вменяемым нарушением, содержанием горизонтальной разметки - напротив <адрес> не образуют.

Таким образом безусловных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 - начальника Управления дорожного хозяйства, транспорта и связи Администрации Щелковского муниципального района - оставить без изменения.

Жалобу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» оставить без удовлетворения.

Судья : Александров А.П.