Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым ИП ФИО4 назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование приведенных доводов ИП ФИО4 указала, что ей стало известно, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО - государственным инспектором в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 в отношении ИП ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст.8.2 КоАП РФ, однако данное постановление мною в установленном порядке получено не было.

Автор жалобы с данным постановлением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении работники предпринимателя осуществляли деятельность по транспортированию отходов с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления - транспортирование отходов осуществлялось без установленного специального знака на автотранспортном средстве, а также без документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Должностным лицом не указано, каким документом регламентируется установка на транспортные средства специальных знаков и каких именно знаков, а также какое специальное оборудование должно быть у автотранспорта, перевозящего твердые бытовые отходы, должностным лицом даже не установлено какого класса опасности отходы предпринимателем перевозились.

Относительно доводов должностного лица по отсутствию документации для транспортирования и передачи отходов - в административных материалах не указано какая именно документация для транспортирования и передачи отходов отсутствовала и на основании каких требований она должна находиться в машине у водителя.

В рамках административного расследования должностным лицом предпринимателю были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в которых никакой документации, имеющейся у предпринимателя и касающейся транспортирования и передачи отходов ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, не истребовалось.

В дополнении к жалобе ИП ФИО4 указала, что производство по делу об административном правонарушении велось с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО, в котором на стр.2 указано, что несоблюдение экологических требований при обращении с отходами выявлено по результатам административного расследования, а, следовательно, должностное лицо Департамента не обладало полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с пунктом 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Однако, ИП ФИО4 и ее законным представителям данные права не разъяснялись.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в установленном порядке не получала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО по итогам проведения рейдового осмотра территории (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. от ДД.ММ.ГГГГ№) на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ начато административное расследование, однако неизвестно о наличии соответствующего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которые пришли на номер телефона, не принадлежащий ей и не используемый ей. На данное определение ею были направлены истребованные документы в отношении водителей ФИО5, ФИО6 (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В письмах, направленных ею был указан адрес для корреспонденции <адрес>, однако на данный адрес никаких дальнейших документов по административному делу (уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и собственно постановления о назначении административного наказания) не приходило.

В обжалуемом постановлении на стр. 3 имеются сведения о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, однако в установленном порядке она его не получала, с содержанием данного документа не знакома.

Таким образом, в нарушение частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен: без участия законного представителя предпринимателя, без извещения предпринимателя в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Также в постановлении на стр. 4 указано, что ее уведомляли о времени и месте рассмотрения дела путем направления ДД.ММ.ГГГГ определения на электронный адрес tbodog26. Однако, данный электронный адрес ей не принадлежит и ей не используется. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении также было без участия уведомленного в установленном порядке законного представителя.

Имело место проведение проверки (рейдовой) в рамках требований закона № (ст.13.2). Так, нарушение требований законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (стр.3 постановления), выявлено при проведении рейдового осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в п. 5 ст. 2 законе № 294.

Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, факт совершения административного правонарушения подтверждается: актом обследования территории, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки. Доказательств, подтверждающих, что акт проверки в отношении ИП ФИО4 по факту допущенных нарушений природоохранного законодательства государственным инспектором составлялся, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, на которые основывалось должностное лицо, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Предприниматель, либо его законный представитель индивидуального предпринимателя никаких объяснений не давала. Указанные в постановлении и представлении ФИО6 и ФИО5 не являлись законными представителями предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в рамках требований ст.25.4 КоАП РФ и не получали от предпринимателя никаких доверенностей на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель даже не знала о возбуждении в отношении нее административного дела.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время и место совершения административного правонарушения. При этом, время и место совершения предпринимателем вменяемого нарушения, а также сам факт правонарушения госинспектором точно не установлены.

Относительно довода госинспектора Департамента о том, что на автомобилях предпринимателя перевозка твердых коммунальных отходов без установленного знака на автотранспортном средстве необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.16 закона № 89 какие-либо особые требования по обозначению опасности распространяются только на отходы 1-4 класса опасности - порядок транспортирования отходов, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды должен определять требования к отходам 1-4 класса опасности. Данный порядок также в настоящее время отсутствует. Данной статьей не предусмотрено определять какие-либо требования к транспортированию отходов 5 класса опасности. Однако, должностным лицом даже не был установлен класс опасности перевозимых отходов.

Постановление составлено лицом, неуполномоченным на вынесение постановлений по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку производство по делу велось в форме административного расследования.

Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст.8.2 КоАП РФ.

Представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО4 – ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, пояснили, что ИП ФИО4 не была уведомлена о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, электронные адреса faunplus@rambler.ru и tbodog26@mail.ru, а так же номер телефона № ей не принадлежат и не используются.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрение жалобы ИП ФИО4 в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут по <адрес> установлено, что водитель ФИО6 на автомобиле КАМАЗ с государственным номером № перевозил твердые бытовые отходы без установленного специального знака, а так же без сопроводительных документов.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по <адрес> установлено, что водитель ФИО5 на автомобиле МАЗ БМ 7028-32 с государственным номером № перевозил твердые бытовые отходы без установленного специального знака, а так же без сопроводительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте faunplus@rambler.ru и факсимильной связью на тел №.

Согласно представленным материалам адрес ИП ФИО4 является <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия ИП ФИО4, либо ее представителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же отсутствием в материалах дела объективных данных, подтверждающих уведомление ИП ФИО4 о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом - государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В данном случае лицо, привлеченное к ответственности – ИП ФИО4, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе прав ознакомиться с материалами дела, поскольку она не был извещена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу. Факт принадлежности лицу, привлеченному к административной ответственности, электронных адресов, на которые были направлены уведомления, материалами дела не подтвержден. Сведений об извещении ИП ФИО4 по месту жительства материалы дела не содержат. Требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит допущенные должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу нарушения процессуальных требований существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста - эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов