Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «РОСА-1» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО ФИО3 от ... № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3 от ... № ... ООО «РОСА-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3 данное постановление мотивирует тем, что ... в 15 часов 15 минут местного времени в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (далее - ООО «РОСА-1»), осуществляющего деятельность по адресу: г. Новокузнецк, ..., установлено, что ООО «РОСА-1» допустило нарушение законодательства об экологической экспертизе, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении, от ... № ...

Из составленного протокола и иных материалов административного дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от ... «Об охране окружающее среды», ст. 3, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «РОСА-1» осуществило ввод в эксплуатацию установку пиролиза «FORTAN-2», на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт правонарушения подтверждается актом ввода в эксплуатацию установки FORTAN 2 от ..., договором купли-продажи установки FORTAN 2, актом приема-передачи установки FORTAN 2, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ......), паспортом установки пиролиза FORTAN-2, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № ... от ....

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе I обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и существу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и ли) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды» установлено, что порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза основывается на принципах обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Установка пиролиза «FORTAN-2» согласно сведениям, представленным в паспорте (... ПС, разработчик ООО «ТТ ГРУПП»), предназначена для переработки дробленых отходов резинотехнических изделий, полимеров, древесных отходов и др. Принцип работы установки заключается в использовании способа термического разложения отходов.

Установка пиролиза «FORTAN-2» принята и введена в эксплуатацию в составе участка пиролиза Комплекса по переработке промышленных отходов по адресу: г. .... (Акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств от ... г.).

Обществом представлено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ......).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № ... от ... заказчиком государственной экологической экспертизы по «Проекту технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М» выступало ООО «ЭкоПромСервис», которое согласно Заключению в соответствии с Техническими условиями «Модуль пиролиза «Фортан». ТУ ... является производителем модулей пиролиза «Фортан». При этом, в рамках Заключения экспертной комиссией не рассматривалось оборудование производства ООО «ТТ ГРУПП». Таким образом, на модули пиролиза «Фортан», произведенные сторонними организациями требуется наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы согласно ст. 18 и ч.8 ст. 11Федерального закона от 23.11.1995 г>№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» или же, по мнению Росприроднадзора, при использовании такого оборудования, технологии необходимо наличие законного основания приобретения такими организациями прав в установленном соответствующим законодательством порядке на техническую документацию, технику, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ООО «ТТ ГРУПП» в отношении проекта технической документации на оборудование (модули пиролиза «Фортан»/ «FORTAN»/ «ФОРТАН») положительное заключение государственной экологической экспертизы не получало.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от ... «Об охране окружающее среды», ст. 3, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «РОСА-1» осуществило ввод в эксплуатацию установку пиролиза «FORTAN-2», на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При исследовании вопроса о виновности в совершении правонарушения Общество не представило доказательств о принятии всех возможных мер для недопущения нарушения, а также сведения, подтверждающие наличие у Общества объективных препятствий для исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась ложность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом смотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела неустановлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, ответственность заданное правонарушение лежит на юридическом лице - ООО «РОСА-1».

ООО «РОСА-1» нарушило требования ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды», ст. 3, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности по данному административному правонарушению не истек.

Вина ООО «РОСА-1» заключается в том, что, имея возможность предпринять действия по соблюдению требований ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающее среды», ст. 3, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Общество не предприняло их.

На указанное постановление ООО «РОСА-1» подана жалоба, в которой просят отменить постановление от 30.05.2018 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изданное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1».Прекратить производство по делу.

Свою жалобу мотивирует тем, что постановление незаконно и противоречит ст. 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения в действиях общества в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены, что подтверждается следующим.

Основанием для привлечения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ООО «РОСА-1» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении от ... №... выводы о том, что обществом осуществлен ввод в эксплуатацию установки пиролиза «FORTAN-2», т.е. осуществлялась деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое по настоящему делу постановление, исходило из того, что ООО «РОСА—1», осуществив ввод в эксплуатацию в составе участка пиролиза в Комплексе по переработке промышленных отходов в г. Новокузнецке новой техники, приобретенной по договору купли-продажи у ее производителя ООО «ТТ Групп», реализовало объект экологической экспертизы без ее проведения. Установка пиролиза «FORTAN-2», согласно данным паспорта (...), выданным изготовителем ООО «ТТ-Групп» предназначена для дробленых отходов резинотехнических изделий, полимеров, древесных отходов и др. способом термического разложения отходов.

При этом в постановлении должностного лица отмечено, что обществом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3, ч. 5, 8 ст. 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Вместе с тем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Полагает, что в действиях ООО «РОСА-1» событие и состав вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

В ходе проверки не отмечено, что ООО «РОСА—1» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов 1-IV класса опасности на основании лицензии № ..., выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования .... Местом осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности является, в том числе.

Комплекс по переработке промышленных отходов в г...

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее Положение о лицензировании) при переоформлении лицензии ООО «РОСА-1» представлены документы о наличии в собственности оборудования и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, в том числе модульной установки пиролиза «FORTAN-2», приобретенной у изготовителя ООО «ТТ-Групп».

В п. 10 Методических рекомендаций по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденных Письмом Росприроднадзора от ... № ... "О лицензировании деятельности", указано следующее:

В соответствии с пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от ... N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

С учетом требований п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе относится проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов 1 - V классов опасности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ проектная документация разрабатывается в отношении объектов капитального строительства.

В отношении объектов обезвреживания отходов 1 - IV класса опасности, не являющихся объектами капитального строительства, требование по наличию проектной документации законодательством не установлено. Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии с пп. "б" п. 3 Положения оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, необходимые для выполнения заявленных работ, должны соответствовать установленным требованиям.

Так, согласно ст. II Закона N 99-ФЗ к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, проводить которую уполномочен Росприроднадзор, относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Согласно письму Минприроды России от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 новой является впервые предлагаемая к использованию на территории Российской Федерации и прошедшая апробацию техника и технология.

Территориальным органам Росприроднадзора обратить внимание на недопустимость требования от соискателя лицензии или лицензиата предоставления заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов, используемых для обезвреживания отходов 1 - V классов опасности, в случае, если планируемая к эксплуатации мобильная установка не предусматривает использование объектов капитального строительства, что предусмотрено эксплуатационной документацией.

Участок пиролиза в Комплексе промышленной переработки отходов представляет собой земельный участок, где размещается модульная пиролизная установка «FORTAN-2», не является объектом капитального строительства, является модульной мобильной установкой, что подтверждается эксплуатационной документацией (паспорт ..., выданный изготовителем ООО «ТТ-Групп»), требование разработки проектной документации по нему законодательно не установлено.

Анализ норм ст. 11 и ст. 30 Закона об экологической экспертизе не позволяет отнести деятельность ООО «РОСА-1» по вводу в эксплуатацию приобретенной у ООО «ТТ Групп» установки пиролиза «FORTAN-2» к объектам государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 11 Закона об экологической экспертизе к числу объектов государственной экологической экспертизы относятся именно проекты технической документации на новые технику, технологию, а нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами в соответствии со ст. 30 названного закона является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Т.е. состав правонарушения образует не эксплуатация техники и применение технологии, а проектирование технической документации на них и выпуск оборудования изготовителем без проведения экологической экспертизы.

Проекты технической документации на новые технику и технологи разрабатываются их изготовителями, ООО «РОСА-1» введено в эксплуатацию приобретенное оборудование.

Кроме того, указывая на нарушение ООО «РОСА-1» требования ч.8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, должностное лицо, ведущее административный процесс, бездоказательно утверждает, что оборудование «FORTAN-2», производства ООО «ТТ-Групп», является новым, технологически и конструктивно отличается от модулей пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», выпускаемых ООО «ЭкоПромСервис». Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику установки пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и применяемые технологии, утвержденное приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 №811, было представлено должностному лицу в ходе административного процесса.

Таким образом, факт невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к осуществлению ООО «РОСА-1» ввода в эксплуатацию модульной установки пиролиза «FORTAN-2» в рассматриваемом случае установленным признать нельзя.

Изложенные доводы, в том числе переписка ООО «РОСА-1» с административным органом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, должным образом не исследованы и надлежащей оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела, в том числе, копия лицензии ООО «РОСА-1» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, иные доказательства наличия обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Вынесенным в отношении ООО «РОСА-1» постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждается невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО «РОСА-1» требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к вводу в эксплуатацию пиролизной установки «FORTAN-2» не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре, несмотря на требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о наличии оснований для привлечения ООО «РОСА-1» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «РОСА-1» - ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

В подтверждение своих доводов представители ООО «РОСА-1» - ФИО1, ФИО2 предоставили в суд приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от .... и письмо о государственной экологической экспертизе от ...., свидетельства на товарный знак ФОРТАН, решение Арбитражного суда от ....

Выслушав представителей ООО «РОСА-1», изучив материалы дела, суд полагает, что подлежит отмене постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО ФИО3 от ... № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КРФ об АП, а производство по данному делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что ... в 15 часов 15 минут местного времени в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (далее - ООО «РОСА-1»), осуществляющего деятельность по адресу: ..., установлено, что ООО «РОСА-1» допустило нарушение законодательства об экологической экспертизе, в связи, с чем государственным инспектором Российской Федерауии в области охраны окружающей среды по Кемеровской области – ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, от ... № ...л.д. 70-73).

Как следует из составленного протокола и иных материалов административного дела, в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от ... «Об охране окружающее среды», ст. 3, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «РОСА-1» осуществило ввод в эксплуатацию установку пиролиза «FORTAN-2», на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

... постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КО ФИО3 ООО «РОСА-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Законодатель предусмотрел, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. является отсылочной к законодательно установленным требованиям об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Как установлено судом, на основании приказа ... от ... об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан н Форта и-МГ и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, в соответствии с Федеральным законом от ... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» утверждено прилагаемое заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Форган-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, образованной приказом Рос природ надзора от ....... Установлен срок действия заключения, указанного в п. 1 настоящего приказа, пять лет.

Спорное оборудование -участок пиролиза в Комплексе промышленной переработки отходов это земельный участок, где размещается модульная пиролизная установка «FORTAN-2», которая приобретена ООО «РОСА-1» по договору купли-продажи у ООО «ТТ-Групп», данная установка не является объектом капитального строительства, является модульной мобильной установкой, что подтверждается эксплуатационной документацией - паспортом ... ПС, выданным изготовителем данного оборудования ООО «ТТ-Групп», а потому требование разработки проектной документации по данному оборудованию не может быть возложено на покупателя такого рода установки.

Исходя из требований Закона об экологической экспертизе, деятельность ООО «РОСА-1» по вводу в эксплуатацию приобретенной у ООО «ТТ Групп» установки пиролиза «FORTAN-2» к объектам государственной экологической экспертизы не относится.

... Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) в адрес ООО «ТТ Групп» направлено сообщение об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы указанных в обращении модульных установок пиролиза Фортан и Фортан-М.

Согласно положениям ст. 11 Закона модульная установка к объектам государственной экологической экспертизы не отнесена.

п.5.2 ст. 11 Закона о государственной экологической экспертизе федерального уровня предусмотрена обязанность проведения экологической экспертизы в отношении новой техники, технологии, использование которых может оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт в действиях ООО «РОСА-1» отсутствует факт нарушения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы по вводу в эксплуатацию пиролизной установки «FORTAN-2».

Из представленных материалов не следует, что оборудование «FORTAN-2», производства ООО «ТТ-Групп», является новым, технологически и конструктивно отличается от модулей пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», выпускаемых ООО «ЭкоПромСервис», которые уже прошли экологическую экспертизу, что следует из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику установки пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и применяемые технологии, утвержденного приказом Росприроднадзора от ......, которое имелось в материалах административного дела.

На основании изложенное, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для привлечения ООО «РОСА-1» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, причастность ООО «РОСА-1» к данному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3 от ... года № ... следует отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО3 от ... № ... привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСА-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.И. Катусенко