Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции Миколенко А7. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции Миколенко А9. У от 00.00.0000 года ФИО1 А10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А11. обратился с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, что положениями п. 6.14 ПДД РФ не запрещено. Кроме того, фотоматериал не соответствует требованиям А5 57144-2016, поскольку в нем отсутствует фиксация запрещающего красного сигнала транспортного светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 А12 – ФИО1 А13 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории ФИО2 Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 23 час. 31 мин. 39 сек. на пересечении Х и Х водитель транспортного средства LADA 211340 г/н У ФИО1 А14 б не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале из 4 фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение данного материала показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения. Так, согласно первому снимку, сделанному позади автомобиля LADA 211340 г/н У, в момент загорания желтого сигнала данное транспортное средство расположено сначала перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ, а на втором снимке, сделанном также позади автомобиля LADA 211340 г/н У при желтом сигнале светофора (запрещающем движение и информирующем о предстоящем включении красного сигнала), автомобиль зафиксирован проезжающим мимо дорожной разметки и знака 6.16 «стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ. Снимки 3 и 4, сделанные спереди а/м LADA 211340 г/н У, также подтверждают факт совершения нарушения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку транспортное средство пересекло горизонтальную линию, установленную в программном обеспечении специального технического средства ФИО3 П1708-010 в качестве обозначения «стоп-линии».

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 А15 состава административного правонарушения со ссылкой на п. 6.14 ПДД РФ суд отклоняет по причине неправильного толкования положений Правил дорожного движения РФ. Так, п. 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно материалов дела следует, что автомобиль LADA 211340 г/н У, которым управлял ФИО1 А16 при включении желтого сигнала светофора, находился перед знаком «Стоп» (место, где водитель должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора). При этом при загорании на пересечении Х и Х зеленого мигающего сигнала светофора, который информирует, что время его действия истекает, автомобиль LADA 211340 г/н У находился на значительном расстоянии от линии знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по ходу его движения, но не принял мер к остановке транспортного средства у линии расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ (на фото- и видеоматериале стоп-сигналы а/м не включены), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при загорании желтого сигнала светофора, который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора по перекрестку Х и Х.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО1 А17. положений п. 6.14 ПДД РФ, поскольку при загорании на пересечении Х и Х зеленого мигающего сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекало, находясь на расстоянии от линии знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по ходу его движения должен был принять меры к остановке транспортного средства у линии расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, чтобы не допустить выезд за данный знак при включении желтого сигнала светофора, что ФИО1 А18. сделано не было.

Рассматривая доводы жалобы о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям А5 57144-2016, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О стандартизации"), который регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в его статье 14.

Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2, статья 14 Федерального закона "О стандартизации").

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О стандартизации" под национальным стандартом понимает документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации. Согласно части 1 статьи 17 указанного закона национальные стандарты разрабатываются участниками работ по стандартизации в соответствии с главой 5 данного закона в целях содействия использованию полученных в различных областях знаний и решений, инноваций, достижений науки и техники.

А5 57144-2016 не устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В силу пунктов 5, 6 части 1, пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "О стандартизации" стандартизация направлена на достижение таких целей, как: техническое перевооружение промышленности, повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства, которые достигаются путем внедрения передовых технологий, достижения и поддержания технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики.

Стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе обеспечения соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту (пункт 4 статьи 4 указанного закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации" принципами стандартизации являются добровольность применения документов по стандартизации; обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2438-р, А5 57144-2016 не включен.

А5 57144-2016 утвержден Росстандартом не в порядке реализации предусмотренных статьей 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 этого закона.

Указанная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N АКПИ17-1145.

Следовательно, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям А5 57144-2016, основаны на неверном толковании правовых норм.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 А19 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции Миколенко А21У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции Миколенко А24У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А23 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных