Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Водоканал» на постановление №г. в отношении ООО «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ООО «Водоканал» подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит признать незаконным постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить указанное постановление, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Водоканал» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Водоканал» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно – канализационного хозяйства, указанных в Приложении № к договору. Обязательства по проведению реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя КГУП «Приморский водоканал».

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по результатам внеплановой поверки, проводимой по выполнению аналогичного предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. также была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Водоканал» по выполнению предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках плановой проверки. Считает, что предписание №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ., когда общество владело всеми объектами на законном основании. Для реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов ТОР «Большой Камень» КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно – монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени работы по реконструкции не выполнены, о сроках выполнения проекта не известно.

ООО «Водоканал» не имеет правовых оснований для проведения работ по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и КГУП «Приморский водоканал», что делает невозможным исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 55 Водного кодекса РФ определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как установлено материалами дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ. в деятельности ООО «Водоканал» было выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ, в связи с чем выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию ООО «Водоканал» в срок до <данные изъяты>. необходимо было привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия № в б.Большой Камень в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; предприятия № в б.Андреево в соответствии с НДС, предприятия №ДД.ММ.ГГГГ в б.Большой Камень в соответствии с разрешением № на сброс загрязняющих веществ в окружающею среду в составе смешанных сточных вод.

С целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки было установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект с превышением количества загрязняющих веществ, относительно допустимых концентраций.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ послужил факт обнаружения в ходе внеплановой выездной проверки того, что ООО «Водоканал» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Так, по выпуску № зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: №, аммония в 12,4 раза, фосфатов в 14,8 раз, фенолов летучих в 7,5 раз, железа общего растворенного в 24,6 раз; по выпуску № выявлено превышение НДС утвержденных для сброса сточных вод по содержанию: взвешенных веществ в 2,5 раз, <данные изъяты>, аммония в 12.4 раз, фосфатов в 2,6 раз, нитратов в 2,2 раза, меди в 1,1 раз.

Сброс по выпуску № осуществляется в отсутствие утвержденных нормативов НДС.

Между тем, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Водоканал» проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вмененное ООО «Водоканал» правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

Проверка соблюдения ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта для сброса сточных вод административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 21 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности.

Соответственно, составленный Тихоокеанским морским управлением акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не может являться допустимым доказательством нарушения ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева