Решение № 12-93/20 от 14.12.2020 Интинского городского суда (Республика Коми)

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Инте ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 02.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 02.11.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить указанное постановление, указывает, что осуществление ФИО2 розничной продажи одной бутылки бальзама "Олом вын" с содержанием алкоголя 40% в запрещенный законодательством период времени образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Также, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2016 № 18 лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (продавцы, кассиры), так же могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердила факт продажи алкоголя 1 сентября из-за большого потока покупателей.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Деятельность <....>) и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которыми устанавливаются особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей правильно определено, что ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 14.2 КоАП РФ.

Позиция о необходимости квалификации действий по продаже алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отражена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 17 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В п.16 Постановления, указано, что ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи. В связи с этим необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Вывод мирового судьи о том, что административная ответственность за правонарушение, указанное в протоколе от 06.10.2020, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нахожу верным. Ответственность за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении физических лиц не предусмотрена, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации правонарушения.

Ссылка должностного лица на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2016 № 18, согласно которому лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (продавцы, кассиры), так же могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку, как уже указывалось, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Иные доводы должностного лица о совершении ФИО2 правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ также являются необоснованными, основанными на неверном токовании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02.11.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 02.11.2020, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.