Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Парконена М.В., действующего в интересах Государственного предприятия Псковской области (ГППО) «Псковпассажиравтотранс», на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», юридический адрес: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года ГППО «Псковпассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ГППО «Псковпассажиравтотранс» Парконен М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 270-ФЗ, внёсшим изменения в Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», с (дд.мм.гг.) категорирование транспортных средств не предусмотрено, в связи с чем на дату выявления административного правонарушения у предприятия отсутствовала обязанность по оснащению пассажирских автобусов техническими средствами видеонаблюдения в кабине водителя и на путях прохода пассажиров в салон.

В судебном заседании защитник ГППО «Псковпассажиравтотранс» Парконен М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ф. указал, что, несмотря на изменения федерального законодательства, у субъектов транспортной безопасности сохраняется обязанность по выполнению действующих Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 12 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

В подпункте 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности закреплено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на основании задания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 28 февраля 2020 года проведен осмотр транспортного средства «П.» государственный регистрационный знак (****), используемого ГППО «Псковпассажиравтотранс» для перевозки пассажиров.

Проведенным осмотром выявлено нарушение обязательных требований в области транспортной безопасности, а именно - транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода пассажиров в салон транспортного средства.

Из уведомления Росавтодора от (дд.мм.гг.) следует, что в соответствии с приказом Федерального дорожного надзора от 23 июня 2015 года (****) данное транспортное средство включено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением первой категории.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГППО «Псковпассажиравтотранс» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), заданием от (дд.мм.гг.)(****), актом планового (рейдового) осмотра от (дд.мм.гг.)(****), сведениями из Реестра, сведениями о привлечении ГППО «Псковпассажиравтотранс» к административной ответственности за нарушения транспортной безопасности и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая, что предприятие ранее привлекалась к административной ответственности по статье 11.15.1 КоАП РФ ((дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)), пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ГППО «Псковпассажиравтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нахожу, что доводы жалобы защитника об отсутствии у ГППО «Псковпассажиравтотранс» обязанности по оснащению автобуса «П.» техническими средствами, обеспечивающими видеонаблюдение в кабине водителя и на путях прохода пассажиров в салон, в связи с изменением Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в части исключения у субъектов транспортной безопасности обязанности по проведению категорирования транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В настоящее время новые требования по обеспечению транспортной безопасности федеральным законодателем не приняты, в связи с чем Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924, являются действующими и подлежат выполнению субъектами транспортной безопасности до введения новых требований по обеспечению транспортной безопасности. Соответственно, изменение федерального законодательства не освобождает субъектов транспортной безопасности от выполнения ранее установленных обязанностей.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», оставить без изменения, жалобу защитника Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» - Парконена М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина