Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмедова А.М., действующего на основании доверенности от 18.05.2020 года,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройУниверсал» ФИО2 на постановление № от 23 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СтройУниверсал» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от 23 октября 2019 года директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывает, что 15.08.2020 года было вынесено решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «СтройУниверсал» и ООО «Стандарт» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», а также решено выдать предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении. Постановление № от 23 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 считает незаконным, подлежащим отмене. ООО «СтройУниверсал» приняло для себя решение принять участие в закупке № с предметом закупок: управление и эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем и оборудования административного здания, гаража и трансформаторной подстанции (не жилого фонда), где заказчиком являлась ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, с обеспечением исполнения государственного контракта.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции» установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения, отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств. Считает, что УФАС по Оренбургской области не доказали обстоятельства наличия сговора, а также соглашения между обществами. ФИО2 единственный участник и директор ООО «СтройУниверсал». Сотрудничества между ООО «СтройУниверсал» и ООО «Стандарт» не велось и не ведется. Считает, что в решении антимонопольного органа отсутствует обоснование того, с какой целью сговорились указанные хозяйствующие субъекты, если ООО «СтройУниверсал» стал победителем аукциона, а другие 3 участника признаны не соответствующими документации, а заявка ООО «Стандарт» соответствовала документации, но общество не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало одно ценовое предложение. Полагал, что УФАС по Оренбургской области не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройУниверсал» и ООО «Стандарт» по снижению цены контракта, не установлены доказательства получения вышеуказанными юридическими лицами какой-либо материальной выгоды, наличие намерений и возможности ее получения, в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество – участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион.

Защитник Ахмедов А.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что антимонопольным органом оставить фактически вменяется заключение картеля. Между тем, как следует из положений части 1 ст.14.32 КоАП РФ картелем признается соглашение, которое может привести к последствиям указанным в части 1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.14.32 КоАП РФ не соответствует положениям части 1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», так как, следуя из буквального толкования закона, не входит в определение «картеля» в силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и соответственно должно квалифицироваться как согласованные действия и применяться положения части 6 статьи 14.32 КоАП РФ. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, в нарушение ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Просил постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО1, просила постановление № от 23 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СтройУниверсал» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ) административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из материалов дела усматривается, что протоколом № от 23.09.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «СтройУниверсал» ФИО2 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 № от 23 октября 2019 года директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

15.08.2019 года Оренбургским УФАС России рассмотрено дело № по признакам нарушения ООО «СтройУниверсал», ООО «Стандарт» п.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела Комиссия Оренбургского УФАС России приняла решение, которым установила, что указанные хозяйствующие субъекты при участии в исследуемом комиссией электронном аукционе заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, тем самым нарушили запрет, установленный п.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении между ООО «СтройУниверсал» и ООО «Стандарт» соглашения в устной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме, приведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оказанию услуг по управлению и эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования административного здания, гаража и трансформационной подстанции для нужд ИФНС по Центральному району г.Оренбурга.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9, 14.31,14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области установлено, что директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2 заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашение, участвовал в нем, тем самым нарушив запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В рамках административного дела установлено, что для участия в торгах участники закупки конкуренты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP адреса, учетные данные электронных документов, общий адрес электронной почты, телефонов. По результатам осмотра файлов заявок участников картеля исследуемой закупки, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла. Совпадение данных свойств файлов заявок участников закупок, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу обстоятельств. Учетная запись – это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией. Установлен факт полного совпадения размеров файла.

Руководители юридических лиц участников закупки находятся в отношениях родства. Комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что ФИО2, <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО17., <данные изъяты> года рождения. ФИО18. является матерью ФИО19., <данные изъяты> года рождения. Таким образом, ФИО2 и ФИО24 состоят в отношениях родства.

Исходя из положений п.1 ст.105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц, учитывая влияние, которое может оказаться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Таким образом, принимая во внимание единоличное участие в уставных капиталах обществ ООО «Стандарт», ООО «СтройУниверсал», единоличное руководство их деятельности, участие в единой закупочной процедуре, установлена взаимозависимость как физических лиц ФИО20ФИО21 так и ООО «Стандарт», ООО «СтройУниверсал».

Участники картеля отказывались от реальной конкурентной борьбы, допуская лишь минимальное снижение начальной максимальной цены контракта на 1 шаг (0,5%). Таким образом, аукцион прошел в отсутствие конкурентной борьбы и с минимальным снижением НМЦК.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции» признаки ограничения конкуренции это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Совокупность установленных фактов позволили Комиссии Оренбургского УФАС России, в рамках представленных полномочий ст.22,23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», сделать выводы о наличии в действиях ООО «Стандарт», ООО «СтройУниверсал» картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими положения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 стать 5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 вменяется нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 года №135 «О защите конкуренции» в виде заключения и участия в ограничивающим конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2019 года, уведомлением о составлении протокола от 20.08.2019 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года, решение по делу № от 15.08.2019 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении от 23.09.2019 года, определением о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения дела об административных правонарушении № от 04.10.2019 года, списком почтовых отправлений от 10.10.2019 года, отчетом об отслеживании отправления, копией конверта, постановлением № от 23.10.2019 года, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 года, приказом № о продлении полномочий директора от 06.11.2018 года, уставом ООО «СтройУниверсал», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «СтройУниверсал», выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2019 года, определением Оренбургского областного суда от 20.05.2020 года.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом общества всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют. ФИО2 осуществлена ненадлежащая организация публично значимой деятельности общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Доводы защитника Ахмедова А.М. относительно процессуальных нарушений при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.40 «Закона о защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела антимонопольным органом создается комиссия.

Так, приказом антимонопольного органа от 08.08.2019 года № была создана комиссия по рассмотрению дела № в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Приказом от 12.08.2019 года № специалист ФИО6 исключена, в состав комиссии включена ФИО8 Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом постановлении. Состав комиссии был изменен в связи с производственной необходимостью, что непосредственно отражено в приказе от 12.08.2019 года. Подробного и детального указания и раскрытия оснований при изменении состава комиссии, включении одного специалиста и исключении другого действующим законодательством не предусмотрено.

Также, суд не соглашается с доводом защитника о том, что протокол в отношении ООО «СтройУниверсал» составлен неуполномоченным лицом, Так, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года №180 в соответствии с п.4 ст.28.3 КоАП РФ установлен непосредственный перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Приказом Оренбургского УФАС России от 03.12.2015 года №234 установлен перечень должностных лиц Оренбургского УФАС России, управомоченных составлять и подписывать протокол об административном правонарушении руководитель Оренбургского УФАС России, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России, заместитель руководителя - начальник отдела Оренбургского УФАС России, помощник руководителя Оренбургского УФАС России, начальник отдела Оренбургского УФАС России, заместитель начальника отдела Оренбургского УФАС России, главный государственный инспектор, главный специалист – эксперт Оренбургского УФАС России, старший государственный инспектор Оренбургского УФАС России, ведущий специалист – эксперт Оренбургского УФАС России, специалист - эксперт Оренбургского УФАС России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 года в отношении ООО «СтройУниверсал» правомерно составлен ведущим специалистом – экспертом ФИО1

На момент составления протокола от 23.09.2019 года и вынесения оспариваемого постановления о привлечении должностного лица ООО «СтройУниверсал» к административной ответственности, статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 17.04.2017 года №74-ФЗ и предусматривала ответственность за это нарушение в части 2.

В ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.3.2 КоАП РФ является законным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Целью проведения процедуры торгов является выявление лица, которое может предложить наилучшую (наименьшую) цену за предлагаемый к поставке товар, то есть экономии денежных средств. Данная цель при проведении исследуемой закупки не достигнута, поскольку указанные торги прошли в отсутствие конкурентной борьбы со стороны их участников и с минимальным снижением НМЦ, что приводит к экономии средств заказчика.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено с учетом материального положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 23 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СтройУниверсал» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б.Мельникова