Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Амулет» ФИО1 на постановление Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Астраханской области от 10 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Амулет»

установил:

постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 10 февраля 2020 г. №30ЛРР001070220000193 ООО «ЧОО «Амулет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года постановление начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области № <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года изменено, назначенный ООО ЧОО «Амулет» административный штраф снижен до 150000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО ЧОО «Амулет» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

Представитель ЦЛЛР Управления Росгвардии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя юридического лица ООО ЧОО «Амулет» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года получено обществом 04 июня 2020 года (л.д. 67). Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года подана 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 13 мая 2020 года не пропущен.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 163 указанной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 г. в 10:30 час. по адресу: <...> «г» установлено, что ООО «ЧОО «Амулет» в лице генерального директора ФИО3 допустило нарушения п.п. «б» п. 151, п. 160, п. 161 Приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288 «О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814», выразившееся в нарушении правил учета служебного оружия и патронов к нему, а именно: бланки «Инвентаризационная опись» (приложение № 75), «Опись номерного учета» (приложение № 76), «Сличительная ведомость» (приложение № 77), подготовленные для проведения инвентаризации 08.11.2019г. не зарегистрированы в установленном порядке, в нарушение п.п. «б» п. 151 Приказа МВД России от 12.04.1999 г. № 288; «Акт инвентаризации оружия и патронов» от 08.11.2019г. не рассмотрен и не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписания и представления комиссией, в нарушение п. 160 Приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288; бланки «Инвентаризационная опись» (приложение № 75). «Опись номерного учета» (приложение № 76), «Сличительная ведомость» (приложение № 77) не подготовлены и не зарегистрированы в установленном порядке для проведения инвентаризации 02.01.2020г., в нарушение п.п. «б» п. 151 Приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288; «Акт инвентаризации оружия и патронов» от 02.01.2020г. не рассмотрен и не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписания и представления комиссией, в нарушение п. 160 Приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288; 000 ЧОО «АМУЛЕТ» не направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области вторые экземпляры (акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы) проведенной 02.01.2020г. инвентаризации оружия и патронов, в нарушение п. 161 Приказа МВД России от 12.04.1999г. № 288.

Таким образом, юридическое лицо ООО ЧОО «Амулет» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «Амулет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО ЧОО «Амулет» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и является справедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ленинский районный суд 13 мая 2020 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО ЧОО «Амулет», приняв решение о признании ООО ЧОО «Амулет» виновным в совершении административного правонарушения. В решении судья районного суда указала, что представитель ООО ЧОО «Амулет» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется извещение на 13 мая 2020 года выслано заказным письмом в адрес ООО ЧОО «Амулет» и генеральному директору ООО ЧОО «Амулет» ФИО3, содержащееся на л.д.48. Данное уведомление ФИО3 получено 23 апреля 2020 года - до вынесения судом решения по делу.

При этом юридическое лицо или его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки, однако таким правом они не воспользовались.

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры для обеспечения явки ООО ЧОО «Амулет», в судебное заседание и располагая сведениями о их извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от них ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в их отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Амулет» - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Берстнева