Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского район Ставропольского края от 22 июля 2020 года о признании Калашникова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского район Ставропольского края от 22 июля 2020 года Калашников В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Калашников В.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он был ненадлежащий образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поскольку согласия на извещение посредством СМС-сообщения путем заполнения расписки, предусмотренной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» (далее – Регламент).

В судебном заседании защитника Калашникова В.Б. – Сенин Е.Е. доводы жалобы подержал, дополнив, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ГКУ «Центр занятости населения Советского района», в которое Калашниковым В.Б. были представлены соответствующие сведения с нарушением установленного срока.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Миллера В.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

За непредставление или несвоевременное представление работодателем-организацией в органы службы занятости необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности сведений (информации), предусмотренных пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1, наступает административная ответственность по статье 19.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что председателем СПК колхоза «Правокумский» Калашниковым В.Б. сведения о сокращении с 30 июля 2020 года численности штата на основании приказа от 28 мая 2020 года № «О сокращении численности (штата) работников» представлены в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» представлены 10 июля 2020 года, то есть позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора Советского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года (л.д. 2), приказом № от 28 мая 2020 года «О сокращении численности (штата) работников» (л.д. 12-13), информацией о высвобождении работников, представленной председателем СПК колхоза «Правокумский» Калашниковым В.Б. в ГКУ «Центр занятости населения Советского района» 10 июня 2020 года, о чем имеется соответствующий штамп организации (л.д. 10-11), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Калашникова В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение Калашникова В.Б. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N № Советского района Ставропольского края подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно п. 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении постановления по делу об административном правонарушении Калашников В.Б. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 9 июля 2020 года на указанный Калашниковым В.Б. абонентский номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 22 июля 2020 года.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом процессуальное законодательство не содержит требований обязательного заполнения расписки, предусмотренной Регламентом, для возможности уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право на защиту Калашникова В.Б. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, со ссылками на то, что в данном случае дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Советского района Ставропольского края по адресу места нахождения ГКУ «Центр занятости населения Советского района», куда были представлены соответствующие сведения с нарушением предусмотренных законом сроков, несостоятельны.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица – СПК колхоза «Правокумский» - <адрес>, относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Советского района Ставропольского края, поскольку должностным лицом Калашниковым В.Б. допущено бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности предоставить соответствующие сведения в уполномоченный орган в установленный срок.

Таким образом при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Калашникову В.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Советского район Ставропольского края от 22 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского район Ставропольского края от 22 июля 2020 года о признании Калашникова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Калашникова В.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей оставить без изменения.

Жалобу Калашникова В.Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.