Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является ошибочным. Современная юридическая доктрина определяет состав административного правонарушения как совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. В данном случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации правил дорожного движения, объективная сторона заключается в нарушении ФИО2 ПДД, субъектом является лицо, управляющее транспортным средством ФИО2, субъективная сторона представлена виной ФИО2 в форме косвенного умысла. Просит определение отменить и направить в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился про причине нахождения на дежурстве в связи с предстоящим голосованием, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без его участия. Вместе с тем, указал на несогласие с жалобой, поскольку ФИО2 не имел умысла покинуть место ДТП, не заметил, что повредил забор ФИО1, соответственно в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он проснулся от звука удара и лая собак, вышел на крыльцо, услышал рев мотора удаляющегося автомобиля и увидел деформированные ворота. Он сразу позвонил по номеру 112, его соединили с дежурной частью ГИБДД, которым он сообщил, что неизвестное лицо повредило его забор и уехало на автомобиле. Минут через 40 приехал наряд ДПС, зарегистрировал заявление о совершении правонарушения. Один из инспекторов – ФИО11 сразу сказал, что, исходя из характера повреждения забора, искать нужно высокий грузовик. Наряд ДПС уехал искать скрывшийся автомобиль среди жителей поселка, через 30-40 минут с ним созвонились и сказали, что установили, что его забор повредил ФИО2. Он хотел подъехать к дому ФИО2, чтобы присутствовать при оформлении материалов и обговорить возмещение ему ущерба, однако инспектор ФИО7, который, насколько ему известно, является знакомым ФИО2, отговорил его приезжать. После ему привезли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На его вопрос, проверяли ли ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, инспектор сказал, что не проверяли, так как ФИО2 находился дома, а не на месте ДТП.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал на грузовике в полчетвертого ночи, в районе дома ФИО1 висел фонарь, он решил там развернуться. Он находился за рулем всю ночь, на улице шел сильный ливень, при этом он разговаривал с отцом по телефону. Развернувшись, он уехал, не заметив, что въехал в ворота. Он уже спал дома, когда приехал наряд ДПС, он сказал, что он никуда не въезжал, но проверив автомобиль, сотрудник ДПС осмотрел правый борт, на котором осталась зеленая краска, в связи с чем он согласился с тем, что ДТП совершил именно он.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, ФИО2, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО1

В ходе проведенной проверки должностным лицом были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, составлена справка о ДТП, схема происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что он проснулся от металлического стука на улице, когда вышел, то увидел, что на его заборе повреждены ворота. Увидел следы автомобиля, самого автомобиля не было.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он ехал на принадлежащем ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в <адрес>, он осуществлял разворот, двигаясь задним ходом, отъезжая от дома №. О том, что совершил наезд, он не знал, удара не почувствовал.

Согласно справки о ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, повреждений не имеет, однако в результате ДТП повреждено 2 м. металлического забора, 4 м. металлического профиля земельного участка, принадлежащего ФИО1. Данные обстоятельства отражены в схеме происшествия, с составлениемкоторой были согласны собственник забора ФИО1 и водитель ФИО2, о чем имеются подписи, в присутствии понятых, отражено месторасположение забора.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Факт ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и самого ФИО2

ДТП было сопряжено с образованием значительных механических повреждений на металлическом заборе, характерным звуком для ДТП и являлось очевидным для потерпевшего ФИО1, который в момент ДТП спал в своем доме, проснулся от звука удара, лая собак, в связи с чем ФИО2 не мог не осознавать факт столкновения своего автомобиля с поврежденной металлической конструкцией.

Таким образом, версию событий ФИО2 о том, что при осуществлении маневра разворота задним ходом, он не почувствовал удара от наезда на металлический забор, нельзя учитывать в качестве безусловного основания для вывода об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения и, как следствие, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически приведены и установлены со слов водителя ФИО2, тогда как должная оценка показаниям потерпевшего ФИО1 дана не была.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало объективную оценку действиям водителя ФИО2, повредившего при управлении автомобилем забор, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО2, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Коваленко