Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Юхно Н.В., при секретаре Теряговой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника-адвоката Раненко А.А., действующего в интересах должностного лица – капитана судна МДС «Цунай» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 01 сентября 2020 года о привлечении должностного лица – капитана судна МДС «Цунай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна МДС «Цунай» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут Сахалинского времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления государственного контроля в морском терминале Южно-Курильск инспекторской группой было осмотрено судно МДС «Цунай» по управлением ФИО1 В ходе проверки технологического журнала от ДД.ММ.ГГГГ судна МДС «Цунай», промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ учтено следующее количество добытых водных биоресурсов: ДД.ММ.ГГГГг. за сутки кукумария (сырец) – 1772кг; ДД.ММ.ГГГГг. за сутки кукумария (сырец) – 2817 кг; ДД.ММ.ГГГГг. за сутки кукумария (сырец) – 1069 кг. При этом: ДД.ММ.ГГГГг. технологический журнал не велся, а в промысловом журнале указана промысловая операция. ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» указана добыча 1772 кг, в графе 7 «количество транспортных мест готовой продукции за сутки» - 12, в графе 10 «Расход сырца кг» - 1772 кг. В промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГг. «добыто» (выловлено) водных биоресурсов за сутки – 2817 кг, что не соответствует действительности, так как капитан судна должен был указать в технологическом журнале за ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» 1772 кг, а за ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» - 2817 кг. ДД.ММ.ГГГГг. в графе 6 указано, что продукция из кукумарии расфасовывалась в мешки по 5.380 кг, однако наименование объекта промысла, улов за сутки, нарастающий итог, наименование продукции, сорт, количество тарных мест готовой продукции за сутки, общая фактическая масса веса тарных мест с продукцией, коэффициент переработки готовой продукции, расход сырца и общий итог не отражен в строке 2 за эту дату. ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» указана добыча 2817 кг., что так же не соответствует действительности, на момент осмотра должностными лицами 1 группы ОРКМ в м/т Южно-Курильск в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГг. была указана добыча кукумарии 1069 кг, (сырец) в ходе осмотра установлено, что на судне имеется только продукция в виде кукумарии пресно-сушенной (варено-сушеной), а также находилось в сушильном шкафу на стадии производства продукции (сушки) – 3886 кг, добытой за ДД.ММ.ГГГГг. и за ДД.ММ.ГГГГг. На основании вышеуказанных данных в технологическом журнале МДС «Цунай» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «улов за сутки» указаны не верно, данные за ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют. Согласно порядку заполнения «Технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс» улов указывается за сутки. Следовательно, в технологическом журнале улов за сутки не соответствует данным, имеющимся в промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> самым, капитан рыболовного судна МДС «Цунай» ФИО1, находясь в территориальном море, имея обязанность ведения промысловой документации, в части ведения учета выпущенной рыбной продукции в технологическом журнале в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, не вносил туда записи, а ДД.ММ.ГГГГ внес в него искаженные сведения, чем нарушил пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «а» пункта 13.2 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

В поданной в суд жалобе защитник-адвокат Раненко А.А.. действующий в интересах ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в системе действующего нормативного регулирования правила (порядок) ведения и заполнения технологического журнала отсутствуют. Доводы постановления о порядке заполнении технологического журнала приведены должностным лицом из субъективного трактования формы самого технологического журнала без ссылки на конкретный нормативный документ, регламентирующий данный порядок. Об этом в частности свидетельствует 6 абзац 5 страницы обжалуемого постановления, в котором говорится о том, что графы 2 и 3 подразумевают под собой внесение сведений об улове, которые должны соответствовать сведениям об улове в промысловом журнале за те же сутки. С такими доводами защитник считает, что согласиться нельзя в силу следующего. В промысловый журнал вносятся произведенные промысловые операции (усилия), место, время, сведения о лице, ведущем деятельность по добыче ВБР, орудие лова и самое главное это количество улова за каждую операцию и с нарастающим итогом. Что касается журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, то из самого его названия следует, что в него вносятся сведения о сырье и готовой продукции, производимой на борту судна, на котором производится переработка ВБР. ДД.ММ.ГГГГг. согласно промысловому журналу промысел не велся и сведения в технологический журнал за этот день также не внесены. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из промыслового журнала, за две промысловые операции добыто 1772 кг кукумарии. За ДД.ММ.ГГГГг. сведения в технологический журнал не вносились в связи с тем, что в эти сутки переработкой улова за ДД.ММ.ГГГГг. судно не занималось. Технологические операции по ее обработке были произведены на следующие сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и за эту дату уже приведены сведения о поступившем улове на переработку, при этом вверху страницы капитаном указано, что ДД.ММ.ГГГГг. перерабатывался улов за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ситуация сложилась и ДД.ММ.ГГГГг., когда по сведениям, содержащимся в технологическом журнале отражена переработка улова за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о несоответствии данных в промысловом журнале и в технологическом журнале сводятся к необходимости необоснованного дублирования сведений о вылове в журналах, отражающих различные, не связанные между собой процессы, вследствие чего капитан судна должен по логике административного органа вносить сведения о ходе переработке продукции по времени не соответствующему действительному. Технологический журнал начинает заполняться в момент поступления продукции на переработку, а до этого момента уловы ВБР хранятся на борту судна согласно промысловому журналу и приемо-сдаточным квитанциям. В отсутствие прямого урегулирования порядка ведения технологического журнала в отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретную императивную норму закона обязывающую заполнять графу технологического журнала «улов за сутки» непосредственно в день добычи, а не ее фактической переработки, принимая во внимание, что положения пункта 13.2 Правил рыболовства в части обеспечения ведения технологического журнала исполнены, а также то, что на основании часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено необоснованно, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующими о нарушении ФИО1 Правил рыболовства, влекущих административную ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Ведение технологического журнала по фактически произведенным операциям по переработке улова в конечном итоге не привело к искажению уловов или их сокрытию, как не причинило и ущерба ВБР, а административный орган не лишен возможности произвести проверку улова по промысловому журналу, а выход готовой продукции и затраченного сырца по технологическому журналу за любой период осуществления промысла МДС «Цунай».

Должностное лицо – капитан судна МДС «Цунай» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката Раненко А.А., представителя административного органа ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»:

-рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

-промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов «Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов, то есть обязательны как для лиц, получивших право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих добычу (вылов), прием, обработку, транспортировку и хранение продукции, перегрузку выловленных водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №: «При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан должны:

13.2. вести следующие документы: а) промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); б) приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

Приказом Минрыбхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция по первичному учету добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР, предусматривающую порядок заполнения и ведения технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут Сахалинского времени ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления государственного контроля в морском терминале Южно-Курильск инспекторской группой было осмотрено судно МДС «Цунай» под управлением ФИО1 В ходе проверки технологического журнала от ДД.ММ.ГГГГ судна МДС «Цунай», промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения порядка ведения промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в следующем: учтено количество добытых водных биоресурсов за сутки кукумария (сырец) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 1772кг; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 2817 кг; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 1069 кг. При этом: ДД.ММ.ГГГГг. технологический журнал не велся, а в промысловом журнале указана промысловая операция; ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» указана добыча 1772 кг, в графе 7 «количество транспортных мест готовой продукции за сутки» - 12, в графе 10 «Расход сырца кг» - 1772 кг. В промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГг. «добыто» (выловлено) водных биоресурсов за сутки – 2817 кг, что не соответствует действительности, так как необходимо было указать в технологическом журнале за ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» - 1772 кг, а за ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» - 2817 кг. За ДД.ММ.ГГГГг. в графе 6 указано, что продукция из кукумарии расфасовывалась в мешки по 5.380 кг, однако наименование объекта промысла, улов за сутки, нарастающий итог, наименование продукции, сорт, количество тарных мест готовой продукции за сутки, общая фактическая масса веса тарных мест с продукцией, коэффициент переработки готовой продукции, расход сырца и общий итог не отражен в строке 2 за эту дату. За ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» указана добыча 2817 кг., что так же не соответствует действительности, на момент осмотра должностными лицами 1 группы ОРКМ в м/т Южно-Курильск в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГг. была указана добыча кукумарии 1069 кг, (сырец) в ходе осмотра установлено, что на судне имеется только продукция в виде кукумарии пресно-сушенной (варено-сушеной), а так же находилось в сушильном шкафу на стадии производства продукции (сушки) – 3886 кг, добытой за ДД.ММ.ГГГГг. и за ДД.ММ.ГГГГг. На основании вышеуказанных данных, в технологическом журнале МДС «Цунай» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в графе 2 «улов за сутки» указаны не верно, данные за ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют. Согласно порядку заполнения «Технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс» улов указывается за сутки. Следовательно, в технологическом журнале улов за сутки не соответствует данным, имеющимся в промысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим управленческие, хозяйственные и организационно-распорядительные функции по отношению к экипажу и судну, что подтверждается судовой ролью, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отметками в судовом и промысловом, технологическом журналах, и других документах.

В соответствии с главой 4 приказа Комитета РФ по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» на капитана рыбопромыслового флота возложены следующие организационно-распорядительные полномочия:

-капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна.

-капитан обязан обеспечить соблюдение законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов;

-капитан в рейсе обязан выполнять правила плавания и ведения промысла.

Действия должностного лица – ФИО1 административным органом квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства в области рыболовства и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные должностным лицом, составившим протокол и постановление об административном правонарушении, документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания должностного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что в системе действующего нормативного регулирования правила (порядок) ведения и заполнения технологического журнала отсутствуют являются несостоятельным, поскольку форма технологического журнала (РТ-2), которую фактически вел капитан ФИО1, разработана «Отраслевым информационно-аналитическим центром рыбного хозяйства Сахалинской области», в этой форме технологического журнала (РТ-2), предусмотрен порядок его заполнения, который имеется на одной из первых страниц журнала.

Следовательно, технологический журнал должен содержать сведения, предусмотренные данной формы.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действия должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, им дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнению у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что капитан судна МДС «Цунай» ФИО1, находясь в территориальном море, имея обязанность ведения промысловой документации, в части ведения учета выпущенной рыбной продукции в технологическом журнале в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, не вносил необходимые записи, а ДД.ММ.ГГГГ внес искаженные сведения, чем нарушил пункт 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «а» пункта 13.2 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ при заполнении технологического журнала.

При этом, должностному лицу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20 000 рублей).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание должностному лицу назначено в рамках санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания – статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих вину должностного лица, суду не представлено.

В этой связи основания для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 от 01 сентября 2020 года в отношении должностного лица – капитана судна МДС «Цунай» ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 2 группы ОРКМ Службы в рп.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – капитана судна МДС «Цунай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Раненко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья Н.В. Юхно