Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №... от 9 октября 2013 года ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 30 сентября 2013 года, в 12 часов 00 минут на ул. ..., ... в г. Инза, управляя автомашиной «***», регистрационный номер ... допустил пользование во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 30 сентября 2013 года он двигался на автомобиле «***» по улице ... г. Инзы. Примерно в 11 час. 55 минут его остановил инспектор ДПС Т.М. с просьбой предоставить документы для проверки. После проверки документов инспектор задал вопрос, за что его штрафовать. Он пояснил, что ничего не нарушал. В это время у него зазвонил телефон, и инспектор сказал: «за разговоры за рулем – штраф 1500 рублей», предложив составить протокол за правонарушение, предусматривающее штраф в размере 500 рублей. Он отказался, так как считает себя невиновным. Т.М. ушел составлять протокол, а он ответил на входящий звонок.

Считает действия инспектора незаконными, так как разговаривал он в уже стоящем автомобиле. Кроме того, в его автомобиле установлен кронштейн для установки телефона для использования его без помощи рук, а в телефоне есть функция громкой связи.

Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что во время движения автомобиля он по телефону не разговаривал. После того как он показал документы инспектору, тот предложил ему согласиться с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности или у его автомобиля не был включен ближний свет, сказав, что выпишет за это минимальный штраф. Он ответил, что ничего не нарушал и почему должен платить штраф. В это время у него зазвонил сотовый телефон, и инспектор сказав, что тогда оформит разговор по телефону за рулем, но это уже будет стоить полторы тысячи, ушел с документами в патрульную автомашину. Ответив на звонок, он подошел к инспектору. Тот действительно оформлял на него протокол, будто он говорил по телефону во время движения. Он в протоколе указал, что не согласен с протоколом. При рассмотрении данного протокола, начальник ОГИБДД просто вынес постановление, сказав ему, что он верит своему инспектору. Его доводы и объяснения он просто не стал слушать. О том, что он говорил по телефону уже после остановки автомобиля, может подтвердить свидетель Е.М.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление было вынесено на основании протокола составленного инспектором Т.М. Да. Согласно действующих инструкций, все патрульные автомобили оборудованы средствами видеофиксации. Однако установленные видеорегистраторы имеют слабое разрешение и не всегда удается зафиксировать совершаемое правонарушение. В данном случае также видеофиксации не было, но он не может не доверять своему инспектору, поэтому он и вынес данное постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.М. в суде пояснил, что в конце сентября 2013 г., числа он уже не помнит, в обеденное время, на улице ... в г. Инза им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 Водитель во время движения разговаривал по телефону. Он объяснил водителю причину остановки и составил административный протокол. С помощью средств видеофиксации данное нарушение не фиксировалось. Патрульная автомашина оснащена видеорегистратором, но у него слабое разрешение и совершаемые правонарушения зафиксировать не удается. ФИО1 с правонарушением согласен не был, о чем записал в протоколе. Данный протокол им был направлен на рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Свидетель Е.М. показала, что 30 сентября 2013 г. по служебным делам находилась на ФИО3 заводе. С ФИО1 у них была договоренность, что он ее заберет с завода в 12 часов. К указанному времени она вышла к проходной и стала ждать ФИО1. В 12 часов она увидела, что ФИО1 на автомашине *** свернул с улицы ... на улицу ..., т.е. по направлению к ней. От проходной, рядом с которой она стояла, до перекрестка, метров 50-60, поэтому она хорошо видела машину ФИО1. Когда ФИО1 повернул на ул. ..., то сразу был остановлен стоявшим там инспектором ДПС. Она пошла к машине ФИО1 и видела, как тот, выйдя из машины протянул инспектору документы. Пока она шла до машины, одну-две минуты, инспектор и ФИО1 о чем-то между собой говорили. Потом ФИО1 достал чотовый телефон, который видимо зазвонил, и стал говорить по телефону, а инспектор ДПС пошел к патрульной автомашине. Она подойдя к машине ФИО1 села в кабину, а сам ФИО1, закончив разговор по телефону, пошел к патрульной автомашине. Когда ФИО1 вернулся в машину, то сказал, что инспектр предлагал оформить мелкое нарушение, буд-то он не был пристегнут ремнем безопасности, а когда он отказался, то составил протокол, будто он говорил во время движения машины по телефону. Она не видела, говорил ли ФИО1 во время движения автомобиля по телефону, но хорошо видела, как он отвечал на звонок, уже стоя около автомашины, рядом с инспектором.

Из представленной суду ФИО1 детализации вызовов клиента за 30.09.2013 г. видно, что в 12 часов 53 секунды был входящий вызов на номер ФИО1 Разговор продолжался 146 секунд. Больше, до 13 часов, входящих и исходящих вызовов абоненту ФИО1 не было.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из исследованного в судебном заседании административного протокола, составленного 30.09.2013 г. на ФИО1, видно, что последний в протоколе сразу указал, что с протоколом не согласен. В протоколе указано, что ФИО1, управляя автомобилем, 30.09.2013 г., в 12 часов 00 минут, разговаривал по телефону, без использования удерживающего устройства, позволяющего разговаривать без помощи рук.

Из представленной детализации видно, что разговор был в 12 часов 53 секунды, что подтверждает показания ФИО1, что разговор был после остановки транспортного средства, что также пояснила суду свидетель Е.М.., заявившая, что видела, что ФИО1 начал говорить по телефону, уже выйдя из автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении не доказана, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 09.10.2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №... от 9 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.

Судья: