Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калининой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области, которым директору Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области вынесено постановление №, которым директору Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В июле 2012 г. при размещении документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтных работ по замене котла в оздоровительном лагере «Лесной ручеек» юристом в проекте контракта была допущена орфографическая ошибка при формулировке предмета контракта - вместо «ремонтные работы по замене котла» было указано «текущий ремонт помещений», хотя в техническом задании и локальном сметном расчета было указано «замена котла «Энергия - 3М», фактически аукцион был объявлен на ремонтные работы по замене котла. Условие о том, что работы выполняются в соответствии с локальными расчетами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено п. 1.1 проекта договора. Документация соответствует требованиям Федерального закона, нарушений закона при ее утверждении не допущено.

Размещение проекта контракта с орфографической ошибкой не ввело в заблуждение участников размещения заказа, ни обращений, ни жалоб, ни запросов о разъяснении документации не поступало. Для устранения технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, не влекущее существенных изменений условий контракта. Таким образом, при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ объявленные условия аукциона не изменялись, не изменялись и условия контракта.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Калининой И.П. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Калинина И.П. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение ремонтных работ в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек».

Согласно проекту контракта, его предметом является текущий ремонт помещений в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек», расположенном по адресу: <адрес>, в объемах, которые определены настоящим контрактом и локальными сметными расчетами, являющимися его неотъемлемыми приложениями. Из локального сметного расчета следует, что в нем размещена информация о выполнении работ по замене котла «Энергия - 3М» в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек».

По итогам проведенного аукциона между МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» и ООО «СтройКвадро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № 66к/12 на текущий ремонт помещений в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек», а также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт № 66к/12, в соответствии с которым в п. 1.1 контракта внесены изменения слова - «текущий ремонт помещений» заменены словами - «замена котла «Энергия - 3М».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушениипо ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директораМБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», по итогам рассмотрения которого должностному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукциона, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом сделан вывод о том, что проект контракта не соответствует аукционной документации, что нарушает ч. 1 ст. 41.6, ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона). С таким выводом должностного лица суд не соглашается, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Из представленных материалов следует, заказчиком при размещении аукционной документации к документации об аукционе был приложен проект контракта, поэтому положения ч. 5 ст. 34 Закона нарушены не были.

Положения частей 1 - 3.2 и 4.1 - 5 ст. 34 Закона, содержащие требования к документации об аукционе, также нарушены не были.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Проанализировав сведения, содержащиеся в документации об аукционе, и сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, суд приходит к выводу о том, что ч. 6 ст. 34 Закона также нарушена не была. Как в документации об открытом аукционе в электронной форме, так и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предмет контракта указан, как выполнение ремонтных работ в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек», то есть фактически сведения, содержащиеся в документации об аукционе, соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта по итогам проведенного аукциона было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет контракта, за что директор МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменений условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Тот факт, что в локальном сметном расчете наименование работ было указано, как замена котла «Энергия - 3М», не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к документации об аукционе и к извещению о проведении открытого аукциона изложены в ст. 34 и в ст. ст. 21, 33 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В приведенных нормах не содержится требование о наличии локального сметного расчета как в извещении о проведении открытого аукциона, так и в документации об аукционе. При этом непосредственно в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе предмет контракта указан как выполнение ремонтных работ в загородном оздоровительном лагере «Лесной ручеек», то есть одинаково, поэтому документация об аукционе не может быть расценена, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 41.6, ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ФИО1, изложенными в жалобе, а также с доводами его защитника и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить,постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области, о назначении директору Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - И.В.Пикина