Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Коммунальщик» на постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от 11 сентября 2013 года по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 по г.Волгореченску от 11 сентября 2013г. ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере …… рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Коммунальщик» в лице генерального директора Митрофанова А.В. обратилось в суд с жалобой, указывая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ со ссылкой на то, что административная ответственность по указанной статье наступает в случае, если представитель нанимателя (работодатель) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не был извещен работодателем в десятидневный срок о заключении трудового договора или гражданско-правового договора, если оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более ста тысяч рублей, при этом работодатель обязан сообщать о приеме на работу бывшего госслужащего в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции» лишь в том случае, если отдельные функции государственного, муниципального управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» Кулев А.В. (по доверенности от 14.01.2013г.) доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу ООО «Коммунальщик» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от 11 сентября 2013 года о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности ст.19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения.

Прокурор г.Волгореченска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу ООО «Коммунальщик», указав, что ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении договоров в зависимость от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, а также от суммы заключенного трудового договора, в связи с чем в действиях ООО «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от 11 сентября 2013 года по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Коммунальщик» Кулева А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011г. №329-ФЗ) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно части 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., Постановлении Верховного суда РФ от 22 июля 2013 г. N 4-АД13-5.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в действиях ООО «Коммунальщик» отсутствует, поскольку обязанности по месту новой работы Е. существенно отличаются от тех, которые она выполняла, будучи на государственной службе, оплата труда Е. в ООО «Коммунальщик» по трудовому договору составляла менее ….. руб. в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, а также от размера оплаты труда по трудовому договору.

Часть 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривая обязанность работодателя сообщать о приме на работу бывшего государственного или муниципального служащего представителю нанимателя по его последнему месту службы, отсылает к ч. 1 названной статьи лишь в части указания на заключение конкретного трудового или гражданско-правового договора. При заключении упоминаемого в ч. 1 ст. 12 Закона трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим работодатель в любом случае должен сообщать об этом по последнему его месту службы. Вопрос о том, входили или нет отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую принят на работу бывший государственный или муниципальный служащий, в его должностные (служебные) обязанности, на выполнение предусмотренной ч. 4 ст. 12 обязанности не влияет.

Также, при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, существенным обстоятельством является стоимость выполнения работ по гражданско-правовому договору, при заключении с работником трудового договора, его сумма не влияет на выполнение предусмотренной ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22 марта 2010 г. N 150 (приложение к Приказу ФССП РФ от 22 марта 2010 г. N 150), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных пристава» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно п.4 данной статьи на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ……г. ООО «Коммунальщик» был заключен трудовой договор №….. с Е., ранее замещавшей должность …… ….-…… …. по г…… ….. ….. по …… области, с которой она была уволена ……г.

В установленный законом срок ООО «Коммунальщик» сообщение по предыдущему месту службы Е. о привлечении последней к трудовой деятельности не направил.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями ….. по ….. области о списках уволенных сотрудников ….по г……., копией приказа ООО «Коммунальщик» №…. от ……г. о приеме на работу, копией приказа об увольнении Е., копией трудового договора с Е., объяснениями генерального директора ООО «Коммунальщик» Митрофанова А.В., объяснением ……- …… …. по г…… Ю. и другими материалами дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013г. (л.д. 3-39).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ООО «Коммунальщик» деяние правильно квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, установленный законом порядок привлечения ООО «Коммунальщик» к административной ответственности соблюдён, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от 11 сентября 2013г. в отношении ООО «Коммунальщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья: Т.Б.Лебедева