Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 28 февраля 2012 года № 1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 28 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областной закон), с назначением наказания в виде предупреждения.

Исполняющий обязанности прокурора Холмогорского района Архангельской области в протесте просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку в постановлении фактически не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не верно указаны сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении о времени рассмотрения дела потерпевшей. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для внесения протеста на постановление, поскольку срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен в виду того, что копия постановления поступила в прокуратуру Холмогорского района только 9 июля 2013 года.

При рассмотрении протеста в районном суде заместитель прокурора Холмогорского района Климов Е.В., доводы, изложенные в протесте, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что на рассмотрении дела административной комиссией не присутствовала, о времени рассмотрения дела административной комиссией не извещалась.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования постановления административной комиссии от 28 февраля 2012 года № 1.

Выслушав мнение заместителя прокурора, объяснения потерпевшей, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 Областного закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 8 июня около 22 часов 25 минут ФИО1 находясь в <адрес> деревне Боярская муниципального образования «Ломоносовское» Холмогорского района Архангельской области громко кричал, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке, установленном п.п.2 и 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указана достоверная дата рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако, при рассмотрении дела всесторонне и полно все обстоятельства не установлены. Из содержания постановления не ясно в каком году совершено ФИО1 административное правонарушение.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено комиссией фактически 8 июля 2013 года, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего. Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается извещением от 4 июля 2013 года № 157. Однако в извещении от 4 июля 2013 года № 157 сведений о получении его ФИО1 не имеется, напротив имеется отметка, что отправлено почтой 4 июля 2013 года. Почтового уведомления о вручении ФИО1 указанного извещения в материалах дела не имеется. Других сведений об извещении ФИО1, а также потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела 8 июля 2013 года в материалах дела также не имеется.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона административной комиссией при принятии решения по делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и ФИО2 и при отсутствии данных о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела лишило ФИО1 и ФИО2 возможности воспользоваться представленными им процессуальными правами.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные п.1 ст.2.4 Закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, имели место 8 июня 2013 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 августа 2013 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 28 февраля 2012 года № 1 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин