Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитнику Ч. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов он не заявил, письменных ходатайств от него не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Т. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Т. извещён надлежащим образом, что помимо материалов дела подтверждается и пояснениями защитника Ч. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ч. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Т. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства совершения Т. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Т., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что о дате, времени и месте рассмотрения в его отношении Фрунзенским районным судом г.Иваново дела об административном правонарушении он уведомлён не был.

В судебном заседании вышеуказанная жалоба защитником Ч. поддержана. Кроме того, защитник обратил внимание на то, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Т. должно было быть выдано Департаментом культуры Ивановской области; также Т. является лишь одним из собственников здания-памятника "***"; подготовка и согласование задания, за невыполнение которых Т. привлечён к административной ответственности, требует значительных материальных вложений; план ремонтно-реставрационных работ Т. был подписан только для получения соответствующего свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области Б. следовало, что согласно плану ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры "***" Т. в срок до 1 июня 2013 года обязан был подготовить и согласовать с "***" задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; однако, данное обязательство Т. не выполнено, что и повлекло привлечение его к административной ответственности; Т. было подписано охранное обязательство в отношении указанного объекта культурного наследия; в соответствии с Распоряжением Руководителя Комитета по культуре Ивановской области от 25 мая 2007 года №65 "***" относится к выявленным объектам культурного наследия; согласование задания с Департаментом культуры производится на безвозмездной основе.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, районным судьёй соблюдён порядок извещения Т. о дате, времени, месте рассмотрения в его отношении дела об административном правонарушении. Соответствующая судебная повестка через городскую курьерскую службу направлялось Т. по адресу, имеющемуся в распоряжении суда согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ивановской области и впоследствии подтверждённому при подаче Т. жалобы. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено во Фрунзенский районный суд г.Иваново с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343, сотрудниками городской курьерской службы были соблюдены.

Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Т. в районный суд не поступало.

При таких обстоятельствах Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следовало считать извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем районным судьёй было принято верное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Подобная позиция соответствует и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5/в редакции Постановления от 19 декабря 2013 года №40 / "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Наличие на почтовом конверте с судебной повесткой указания «относить в *** (работа) » не ставит под сомнение факт надлежащего уведомления указанного лица о дате и времени судебного заседания. Согласно извещению от 18 апреля 2014 года/л.д.41/ и адресной части конверта почтового отправления/л.д.44/ доставка корреспонденции осуществлялась по месту жительства Т.

Факт невыполнения Т., как одним из собственников здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "***", в установленный ему до 1 июня 2013 года срок пункта 1 Плана ремонтно-реставрационных работ на данном объекте при изложенных в постановлении от 8 мая 2014 года обстоятельствах подтверждён совокупностью исследованных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств в обжалуемом постановлении приведено.

Правильность изложенной в состоявшемся 8 мая 2014 года судебном акте оценки имеющихся доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, доводами защитника не опровергнута.

Принятое судом первой инстанции решение о наличии в деянии Т. признаков административно наказуемого деяния надлежащим образом мотивировано.

Утверждение защитника о том, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Т. должно было быть выдано Департаментом культуры Ивановской области, противоречит п.1 Плана ремонтно-реставрационных работ, с которым Т. согласился и без каких бы то ни было замечаний подписал его.

Необходимость значительных материальных вложений для выполнения указанного пункта Плана, а также тот факт, что Т. является лишь одним из собственников здания-памятника "***", не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность Т. за содеянное.

Юридическая оценка деянию Т. по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года о привлечении Т. к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев