Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2013 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснодарского края № 334 от 6 ноября 2013 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснодарского края № 334 от 6 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО2, и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что ФИО2 является наследницей <данные изъяты> которому согласно распоряжению администрации Центрального округа мери г.Краснодара от 13 марта 1998 года № 162.11р был предоставлен земельный участок по <адрес обезличен> для эксплуатации металлического гаража, 7 июля 1998 года с <данные изъяты> был заключен договор временного безвозмездного пользования землей № 238 сроком до 13 марта 2001 года, ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: начала пользоваться металлическим гаражом, совершила действия, направленные на его сохранение. На момент окончания вышеуказанного договора временного безвозмездного пользования землей арендодатель не возражал против пролонгации договора, в связи с чем договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, событие административного правонарушения отсутствует.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 23 августа 2013 года № 67-574 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес обезличен> на территории многоквартирного дома

КН 23:43:0303001:150 (л.д.22).

О предстоящей проверке ФИО2 была надлежаще уведомлена.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25 сентября 2013 года следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 на территории многоквартирного дома по адресу : <адрес обезличен> КН 23:43:0303001:150 разместила и эксплуатирует металлический гараж площадью 18 кв.м. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение и эксплуатацию металлического гаража площадью 18 кв.м. у ФИО2 отсутствует. ФИО2 использует земельный участок площадью 18 кв.м. под размещение и эксплуатацию металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.27).

По вышеуказанному факту 25 сентября 2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.28).

О рассмотрении 6 ноября 2013 года административного дела по результатам проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 была надлежаще уведомлена.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Краснодарского края ФИО1 от 6 ноября 2013 года о назначении административного наказания по делу № 334 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 18 кв.м. под размещение и эксплуатацию металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.38).

Так же, 6 ноября 2013 года вынесено предписание, согласно которого ФИО2 обязана устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 4 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии г.Краснодара от 13 марта 1998 года № 162.11р <данные изъяты> был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 18 кв.м. для эксплуатации металлического гаража по адресу : <адрес обезличен>

7 июля 1998 года мэрией г.Краснодара с <данные изъяты> был заключен договор временного безвозмездного пользования землей № 238 сроком до 13 марта 2001 года.

Однако п.5 распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии г.Краснодара от 13 марта 1998 года № 162.11р определено, что при переходе права собственности на временный металлический гараж или сдаче его в аренду право временного пользования земельным участком не переходит (л.д.7).

Данное обстоятельство судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

Тогда как, ст.30.7 ч.2 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, то есть решение суда должно быть в том числе и мотивированным, а именно: в нем должно быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Указанные выше требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подтвердил, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, необходимо отметить, что 20 декабря 2013 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства так же оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2013 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда