Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на постановление старшего государственного инспектора по КО в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по КО в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»» просит постановление старшего государственного инспектора по КО в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить

Жалоба мотивирована тем, что Постановление о назначении административного наказания № Т-23 5- в/2 было направлено по адресу: <адрес>. Заявитель получил данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ вх. 2134, что подтверждается записью в «Книге учета входящей документации 2015 года НДРСУ ДЖ-001». Считают вышеуказанное постановление незаконным в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении № Т-235-в/1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Государственный орган в нарушение требований вышеуказанных статей КоАП РФ заблаговременно не известил ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, составив его в отсутствии не извещенного представителя, не направил указанный протокол Заявителю в трехдневный срок.

В судебное заседание представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель Росприроднадзора по КО, в судебное заседание не явился, должностное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, представили заявление в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит Выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании 23.06.2015г. Управление Росприроднадзора по КО направило уведомление № Т-235-в/1 от 23.06.2015г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес ОАО «Новокузнецое ДРСУ», по средствам электронной почты на адрес: ndrsu_77@mail.ru,и которое получено последним в тот же день. Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (rpn42@rpn.gov.ru). Как следует из скриншота с слева выбрана папка Отправленные, справа выбрано само отправленное письмо. При этом в списке отправленных писем зафиксировано время и дата отправки - 9:29 ДД.ММ.ГГГГ, тема письма «Информация», а также размер отправленного сообщения 234 КБ. В области быстрого просмотра показано само письмо, а также фиксируется вложение в виде файла в формате «PDF» с именем «Уведомление Новокузнецкое ДРСУ. pdf» и размером 234 килобайт. Кроме того, показан полный заголовок письма с техническими подробностями: адрес отправителя, адрес получателя, время отправки. То есть, данным скриншотом подтверждено направление определения в адрес юридического лица - ОАО «Новокузнекое ДРСУ».

Суд считает, что электронный адрес: ndrsu 77@mail.ru, является официальными контактами данными, так как об этом свидетельствует, тот факт, что указанный адрес фигурирует на всех официальных бланках Общества.

Кроме того из представленной в материалы дела карточки предприятия, также указан электронный адрес: ndrsu 77@mail.ru. О том что, указанное уведомление было получено и прочтено, свидетельствует распечатка с сайта Управления «подтверждение прочтения» Это следует из технической информации, показанной в служебном заголовке письма. Так, адрес отправителя следует из строки «От Mail/ru Notification Service <ndrsu 77@mail.ru.>, адрес получателя «Кому Управление Росприроднадзора по Кемеровской области < rpn42@rpn.gov.ru >.Таким образом, данный скриншот позволяет утверждать, что письмо, отправленное с адреса в rpn42@rpn.gov.ru 9:29 ДД.ММ.ГГГГ было доставлено на электронный адрес ndrsu 77@mail.ru, получено, прочтено, и с этого же адреса (ndrsu 77@mail.ru) было отправлено подтверждение о прочтении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд находит доводы заявителя в этой части не состоятельными и опровергающимися материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» при осуществлении хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы (вскрышная порода) допустило образование отходов и лимитов на их размещение в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом действия ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу об административном правонарушении. Актом проверки,, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, в подтверждение обоснованности инкриминируемого состава административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами должностного лица, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не приняло меры к соблюдению вышеуказанных требований.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что должностным лицом правильно установлены все обстоятельства по делу, действия юридического лица верно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений и требований ч.3 ст. 4.1 Коап РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по КО в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ОАО «Новокузнецкой ДРСУ» к административной ответственности по ст. 8.2 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу ОАО «Новокузнецкой ДРСУ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

Судья Шаронина А.А.