Гражданский кодекс часть 1

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (653039, г.Прокопьевск, ул. Шишкина, д.23), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, с надлежащим извещением должностных лиц, составившего протокол об АП и вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Лукиной И.Ф. <...> от 15 января 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного метролога ООО «Центр метрологических услуг» Юрьева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Лукиной И.Ф. <...> от 15 января 2016г. главный метролог ООО «Центр метрологических услуг» Юрьев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска 26 февраля 2016г. (вход.<...>) с определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 29 января 2016г. поступила жалоба Юрьева Н.В. на указанное постановление, поименованная им заявлением о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания.

Жалоба принята к производству судьей Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кирилловой О.С.

По запросу суда из отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта 05 апреля 2016г. поступил административный материал (копия), в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Согласно постановлению от 15 января 2016г., Юрьев Н.В. 21 декабря 2015г. в 11 часов в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих служебных обязанностей, установленных приказом <...>-ПР от 25.11.2015г., в ООО «ЦМУ» по ул.Крупской, 8 в г.Прокопьевске допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части требования порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- установка УПП-1 <...>, свидетельство об аттестации <...> от 10 июня 2015г. действительно до 10 июня 2018г.,

- установка аэродинамическая А-02 вм <...>14, свидетельство об аттестации <...>,

в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об аттестованных эталонах.

В представленных свидетельствах об аттестации отсутствует информация об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, обязательные требования к эталонам единиц величин не установлены,

что является нарушением ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 5,6,7,10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <...> «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно доводам жалобы Юрьева Н.В., постановление является незаконным, подлежит отмене, так как фактически указанные нарушения им не были допущены. ООО «ЦМУ» проведены работы по первичной аттестации рабочих эталонов, на установку УПП-1 <...> и установку аэродинамическую А-02 вм <...>14 имеются свидетельства об аттестации. Материалы первичной аттестации были направлены в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для принятия решения об утверждении эталонов единицы величины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно сведениям в интернете, находились в стадии «проверка документов», замечаний относительно неверности оформления материалов не поступало. Кроме того, к проведению проверки Общества был незаконно привлечен эксперт Скутин А.В., сотрудник ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». Им – Юрьевым Н.В. – были поданы возражения против этого, которые не были удовлетворены.

В судебном заседании Юрьев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник Соснин С.В. так же доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что постановление имеет и формальные нарушения, которые должны повлечь его отмену.

Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление – Лупачева А.И., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГг., предоставила до рассмотрения жалобы письменный отзыв на заявление Юрьева Н.В., в судебном заседании так же подтвердила необоснованность и ошибочность его доводов.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Юрьева Н.В., Соснина С.В., Лупачеву А.И., судьей установлены обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Юрьев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части требования порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Обжалуемое постановление от 15 января 2016г. не соответствует требованиям п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ – в нем не в полной мере указаны существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно не мотивировано.

Фактически постановление содержит лишь описание допущенных Юрьевым Н.В. как должностным лицом нарушений, перечень нарушенных им норм законодательства, какие-либо доказательства совершения им правонарушения в постановлении не указаны, не проанализированы, доводы Юрьева Н.В., изложенные им в возражениях по акту проверки, не отражены в обжалуемом постановлении и не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 февраля 2016 года.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу Юрьева Н.В. на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта Лукиной И.Ф. <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения направить Лукиной И.Ф., Демидовой С.Л., вручить Юрьеву Н.В., Соснину С.В., Лупачевой А.И..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.С.Кириллова