Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 2 гор.Сорочинска Оренбургской области от 10 октября 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №<адрес>» ФИО1 ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинским межрайонным прокурором в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № гор.Сорочинска» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № гор.Сорочинска») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 гор.Сорочинска Оренбургской области от 10 октября 2016 года постановление Сорочинского межрайонного прокурора возвращено для устранения недостатков.

Не согласившись с данным постановлением, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с протестом, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку, фактов неправильного составления постановления и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировым судьей не установлена, в связи с чем, оснований для возвращения постановления и материалов дела у мирового судьи не имелось. Кроме того, из содержания определения невозможно установить в какой именно части материал не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и какие именно недостатки прокурору необходимо устранить. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьев А.А. поддержал доводы протеста, просил его отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что ранее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, однако, определением указанного административного органа, постановление было возвращено прокурору, поскольку, в постановлении не был исследован вопрос источника поступления денежных средств (уровня финансирования) на счет МБОУ «СОШ №» гор.Сорочинска из какого именно бюджета, а также то, что поскольку, материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на принятие бюджетных обязательств по договору от 15 июля 2016 года за счет федерального бюджета, рассмотрение данного дела Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области неподведомственно. Также указал, что поскольку, до ФИО1 не были доведены лимиты бюджетных ассигнований, определить уровень бюджета, не возможно, в связи с чем, полагал, что данное дело в любом случае, подведомственно мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полагал, что определение мирового судьи законно и обоснованно, не согласился с доводами протеста, просил оставить определение без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Защитник Ласкан Е.В. поддержала доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании и письменных возражениях.

Заслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ласкан Е.В., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения, полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком бюджете бюджетные ассигнования не запланированы на капитальный ремонт МБОУ «СОШ № гор.Сорочинска», то есть, чьи расходные обязательства принял на себя директор СОШ № ФИО1

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, и, в том числе, объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ, ответственность наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в том случае, если дело возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля. Во всех остальных случаях, в соответствии с положениями ст. 23.7, ст. 23.7.1 КоАП РФ, указанные дела рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, либо таковым органом муниципального контроля, то есть, в зависимости от уровня бюджетной системы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных данных о том, бюджетные обязательства какого конкретно уровня бюджета бюджетной системы принял на себя директор МБОУ СОШ № ФИО1, в связи с чем, невозможно определить подведомственность настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 было обоснованно возвращено мировым судьей Сорочинскому межрайонному прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 гор.Сорочинска Оренбургской области от 10 октября 2016 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № гор.Сорочинска» ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова