Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Свищевой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Свищевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу<адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 17.05.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обжаловала указанное постановление в районный суд, просила его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные органами полиции при выявлении и фиксации правонарушения, а также отсутствие события указанного правонарушения, поскольку ФИО2 не продавала несовершеннолетнему лицу пива, а свидетель ФИО9 Е.А.оговорила ФИО2

Для рассмотрения жалобы ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа старшего инспектора ОДН ОП № № УМВД России по г.Липецку ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.7 ст. 2 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут ФИО2 работала продавцом в пивбаре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продала несовершеннолетней ФИО10 Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1, 5 л 4, 01 % оборота, чем нарушила ч.2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела: рапортом и объяснениями инспектора ОДН ОП № № УМВД России по г. Липецку ФИО1 л.д. 2, протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11 Е.А.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Свищевой С.А по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12 Е.А., данные при рассмотрении дела, и признаны достоверными письменные объяснения ФИО13 Е.А., данные непосредственно после приобретения ею пива (л.д. 4).

То, что письменные объяснения несовершеннолетней ФИО14 Е.А. были у нее отобраны ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие законных представителей, нарушением закона не является, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 Е.А. исполнилось полных 15 лет, тогда как обязательное участие педагога или психолога, либо законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля предусмотрено ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ только для несовершеннолетних свидетелей, не достигших- 14летнего возраста.

Оснований для предупреждения ФИО16 Е.А. об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у органов полиции на момент допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года также не имелось, поскольку в силу ст. 2.3 КоАП РФ административная ответственность наступает с 16-летнего возраста.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято допустимым доказательством по делу письменные объяснения ФИО17 Е.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и факт продажи ею пива несовершеннолетней ФИО18 Е.А.подтвержден в ходе допроса инспектором ПДН ФИО1

Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, данное лицо наделено государственными полномочиями по выявлению и пресечению данного рода нарушений, оснований оговаривать ФИО2 у инспектора ПДН не имелось.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам и сделаны правильные выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения повой к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Свищевой ФИО19 оставить без изменения, а жалобу Свищевой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья А.А. Буева